Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19747/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Галичкина А.В. - Окружко Л.Г. на определение Армавирского городского суда от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Галичкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Геля", ООО "Армавироптсервис", Банку ВТБ (ОАО), Жуиной Е.Б., Осипову Г.А., Осипову Т.Г., Межрайонной ИФНС России N13 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилые помещения, освобождении имущества от ареста.

Определением Армавирского городского суда от 15 июня 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель Галичкина А.В. - Окружко Л.Г. обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения и возобновлении производства по делу. Указала, что истец дважды не являлся в судебное заседание, поскольку находился за пределами города, а она не смогла присутствовать при рассмотрении дела, в связи с болезнью. Просила суд отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Армавирского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя Галичкина А.В. отказано.

В частной жалобе представитель Галичкина А.В. - Окружко Л.Г. просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка ВТБ (ОАО) - Дик Н.А. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав представителя Галичкина А.В. - Окружко Л.Г., представителя Банка ВТБ (ОАО) - Николайчук С.М., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Данный вывод суда не обоснован и противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что 08.06.2012 г. в суд поступило заявление от истца Галичкина А.В. с просьбой отложить судебное заседание, в связи с выездом за пределы г. Армавира для прохождения лечения. Представитель Галичкина А.В. - Окружко Л.Г. также просила отложить судебное заседание, в связи с её болезнью.

Из материалов дела усматривается, что телеграммы с уведомлением о том, что судебное разбирательство отложено на 15.06.2012 года направленные истцу и его представителю, не были ими получены.

Таким образом, требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом не были соблюдены.

Кроме того, факт нахождения Окружко Л.Г. на приеме у врача-стоматолога 08.06.2012 г. и 15.06.2012 г. подтверждается справками ООО "Диадент".

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство представителя Галичкина А.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Галичкина А.В. - Окружко Л.Г. удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда от 01 августа 2012 года отменить.

Ходатайство представителя Галичкина А.В. - Окружко Л.Г. о возобновлении производства по делу удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда от 15 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Производство по делу возобновить, дело передать в Армавирский городской суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Поликарпов А.В. Дело N 33-19747/12

Категория дела - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" октября 2012 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ОАО) - Дик Н.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Геля" - Бойко В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заявление мотивировал тем, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.04.2012 года отменено решение Армавирского городского суда от 09.11.2010 года, которым за Галичкиным А.В. было признано право собственности на нежилые помещения, принадлежавшие ООО "Геля". Определением Армавирского городского суда от 01.08.2012 года исковое заявление Галичкина А.В. оставлено без рассмотрения. Конкурсный управляющий просил суд произвести поворот исполнения решения, прекратить право собственности Галичкина А.В. на недвижимое имущество, передать нежилые помещения в конкурсную массу ООО "Геля" и приостановить производство по делу.

Представитель Банка ВТБ 24 (ОАО) - Дик Н.А. полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Армавироптсервис" - Хилько И.В. просил заявление удовлетворить.

Представитель Галичкина А.В. - Окружко Л.Г. просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геля" отказано.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ОАО) - Дик Н.А. просит определение отменить, как незаконное.

В возражениях на частную жалобу представитель Галичкина А.В. - Окружко Л.Г. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав представителя Галичкина А.В. - Окружко Л.Г., представителя Банка ВТБ (ОАО) - Николайчук С.М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года отменено решение Армавирского городского суда от 09 ноября 2010 года по делу по иску Галичкина А.В. к ООО "Геля", ООО "Армавироптсервис", Банку ВТБ (ОАО), Жуиной Е.Б., Осипову Г.А., Осипову Т.Г., Межрайонной ИФНС России N13 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилые помещения, освобождении имущества от ареста.

Дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.

До настоящего времени исковые требования Галичкина А.В. не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геля" о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Галичкина А.В. оставлены судом без рассмотрения, не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 года отменено определение Армавирского городского суда от 01.08.2012 года об оставлении искового заявления Галичкина А.В. без рассмотрения. Производство по делу возобновлено, дело передано в Армавирский городской суд для рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геля" о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: