Определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 г. по делу N 4г-8577/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу управляющего ОАО " ..." Лабинское отделение ..., поступившую 19 сентября 2012 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска от 16 мая 2012 г. и определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 г. по делу по иску Ковалевой ... к ОАО " ..." в лице Лабинского отделения ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева .... обратилась в суд с иском к ОАО " ..." Лабинское отделение ... о защите прав потребителя, просила признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора в части условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска от 16 мая 2012 г. исковые требования Ковалевой ... удовлетворены частично.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий ОАО " ..." Лабинским отделением ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из судебных постановлений усматривается, что между Ковалевой ... и ОАО " ..." в лице Лабинского ОСБ ... 11 февраля 2010 г. был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым истец получил кредит.

Также, по условиям указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере .... Указанное условие истцом выполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать, приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судебными инстанциями установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец по встречному иску не мог в данном случае изменить условия кредитного договора. Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана в качестве условия другой банковской услуги - выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд вправе был признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений, так как направлены на неверное толкование правовых норм подлежащих применению для разрешения данной категории споров.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать управляющему ОАО " ..." Лабинским отделением ... в передаче кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска от 16 мая 2012 г. и определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 г. по делу по иску Ковалевой ... к ОАО " ..." в лице Лабинского отделения ... о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева