Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19803/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стасюк Е.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Стасюк Е.И. к Министерству Финансов РФ о взыскании дополнительных расходов на приобретение автомобиля.

В апелляционной жалобе Стасюк Е.И. просит решение отменить. Указывает, что ему, как инвалиду третьей группы, необходимо специализированное транспортное средство. Фонд социального страхования обеспечивает застрахованных лиц автомобилями ВАЗ 2107. Поскольку истец не относится к категории лиц, которым данный автомобиль предоставляется бесплатно, считает, что стоимость транспортного средства должна быть взыскана в его пользу с Министерства Финансов РФ. Судом не дана надлежащая оценка представленным документам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Стасюк Е.И. является инвалидом третьей группы, вследствие трудового увечья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению врачебно-трудовой экспертной комиссии у истца имеются медицинские показания на обеспечение мотоколяской. Стасюк Е.И. годен к управлению автомобилем на две руки и может работать механиком, шофером легковой машины и других видов легкого труда.

Решением Армавирского городского суда от 28 мая 1993 года удовлетворены исковые требования Стасюк Е.И. к ГП ПМК "Краснодарводремстрой" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. С ПМК "Краснодарводремстрой" в пользу Стасюк Е.И. взыскана доплата к заработку, а также стоимость мотоколяски в сумме 134.000 руб.

Впоследствии ГП ПМК "Краснодарводремстрой" было переименовано в ОАО "Красноармейская ПМК", которое в 2007 году было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда.

Решением Армавирского городского суда от 10 февраля 2010 года с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Стасюк Е.И. в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременно за период с 01.03.2007 г. по 01.02.2010 г. 438.771 руб. 26 коп., а с 01.02.2010 г. - по 16.462 руб. 86 коп. ежемесячно с последующей индексацией.

Судом установлено, что Стасюк Е.И. не состоял на учете в Управлении социальной защиты населения в г. Армавире для обеспечения специализированным транспортным средством.

Кроме того, истец реализовал право на приобретение рекомендованного транспортного средства - мотоколяски, стоимость которой была выплачена истцу в полном объеме.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Стасюк Е.И.

С доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом правильно применены нормы материального права.

Положения постановления Правительства РФ N 286 от 15 мая 2006 года, на которое ссылается истец, к данным правоотношениям не применимы, так как согласно указанному постановлению оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком.

Оснований для взыскания данной суммы с Министерства Финансов РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюк Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: