Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19802/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Люлевой Е.Д. на заочное решение Армавирского городского суда от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Армавирского городского суда от 12 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Терских А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу банка взыскан основной долг в сумме " данные изъяты "., проценты за пользование кредитом в сумме " данные изъяты "., неустойка за просрочку кредита в сумме " данные изъяты "., неустойка за просрочку процентов в сумме " данные изъяты "., повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме " данные изъяты ", повышенные проценты за просрочку оплаты процентов в сумме " данные изъяты " расходы по оплате государственной пошлине в сумме " данные изъяты ". Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль " данные изъяты "

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить. Ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении неустойки и уменьшении суммы процентов за пользование кредитными средствами. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Терских А.Ю. 09.08.2008 года был заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " рублей под 19 % годовых сроком до 09.08.2013 года.

Обеспечением обязательства по договору являлся договор залога автомобиля "LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA", приобретенного на кредитные средства.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме " данные изъяты "., из которых неустойка за просрочку кредита составила " данные изъяты "., неустойка за просрочку процентов в сумме " данные изъяты " коп., повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме " данные изъяты ", повышенные проценты за просрочку оплаты процентов в сумме " данные изъяты ".

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку кредита и неустойку за просроченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что размер процентов не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, так как доказательств соразмерности испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Армавирского городского суда от 12 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: