Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20170/12

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Гончаровой С.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Армавирского отделения N 1827 ОАО "Сбербанк России" - Бородиной М.В. на решение Армавирского городского суда от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 01 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 к Баранникову А.В. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Бородина М.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Смерть должника не является основанием для прекращения договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 и Баранниковым А.В. 29.06.2005 года был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором, в том числе и в случае смерти заемщика.

Должник Соболева С.Н. умерла 01.11.2011 года, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что в наследственную массу входит следующее недвижимое имущество: одна комната в коммунальной квартире и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одну комнату в коммунальной квартире, а также акции.

После смерти наследодательницы Соболевой С.Н. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу обратились: её дочь - А. и мать - С.

Исследовав совокупность правовых норм, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Поскольку должник умер, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителю Баранникову А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: