Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-19497/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Ейского городского суда от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОАО " С.", Л. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), ссылаясь на то, что он в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в размере " данные изъяты " рублей от " дата обезличена ", заключил с Л. договор залога транспортного средства, которое в настоящее время описано в обеспечение исполнения решения суда.

Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от " дата обезличена " и освободить из под ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, автомобиль марки TOYOTA WILL CYPHA, тип ТС-комби (хэтчбек), год выпуска 2002, модель двигателя - 2 NZ, двигатель , кузов N , цвет - желтый.

Представитель ОАО " С." в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между С. и Л. был заключен договор займа с залоговым обеспечением от " дата обезличена " и одновременно заключен договор залога транспортного средства. Суд пришел к неправильному выводу о необходимости регистрации договора залога транспортного средства и необходимости истца обращаться в суд в ином порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, выслушав объяснения представителя ОАО " С.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании исполнительного производства и в соответствии с Актом ареста имущества должника Л. от " дата обезличена " было описано и арестовано следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA WILL CYPHA, тип ТС-комби (хэтчбек), год выпуска 2002, модель двигателя - 2 NZ, двигатель , кузов N , цвет - желтый, оцененный на сумму " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество либо иным образом зарегистрированное право, обременяющее это имущество правами истца на него.

В соответствии с представленными в суд документами, копии свидетельства о регистрации ТС, выданном ГИБ ДД ОТОР ГИБ ДД УВД " адрес обезличен " и " адрес обезличен ", видно, что автомобиль зарегистрирован в собственности Л., которая до настоящего времени владеет спорным автомобилем.

В обоснование своих требований на спорный автомобиль истец ссылается на факт передачи денег в займы и не зарегистрированный в установленный законом порядке договор залога, однако возникшие в связи с передачей денег правоотношения между Л. и истцом не влекут за собой возникновение у истца вещного права на автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Л. на спорный автомобиль не оспорено, не прекращено. Не возврат Л. переданной ей истцом денежной суммы не является основанием для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль. Законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права истца.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: