Определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 4г-7851/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 31 августа 2012 года кассационную жалобу представителя ОАО Банк ИТБ на решение мирового судьи судебного участка N29 Западного округа г.Краснодара от 30 ноября 2011 года, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года по делу по иску Напольских В.С. к Банку ИТБ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N29 Западного округа г.Краснодара от 30.11.2011 г. п. 6.-13.1.5, п.6.13.1.6 кредитного договора N 01/1135-10/23-ви от 19 июля 2010 г., заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и Напольских B.C., в части обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме " данные изъяты ". и за расчетное и операционное обслуживание в размере " данные изъяты ". признан недействительным.

С Банка ИТБ (ОАО) в пользу Напольских B.C. взыскано: единовременный платеж за выдачу кредита в размере " данные изъяты " за расчетное и операционное обслуживание в размере " данные изъяты "., проценты за пользование денежными средствами в сумме " данные изъяты " коп., компенсация морального вреда в сумме " данные изъяты "., судебные расходы в размере " данные изъяты "., всего " данные изъяты ". Кроме того, с Банка ИТБ (ОАО) в доход государства взыскан штраф в размере " данные изъяты "., государственная пошлина в размере " данные изъяты " всего " данные изъяты "

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 28.09.2010г. между Напольских С.В. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор N2 01/1135-10/23-ви, по условиям которого Напольских С.В. получила кредит в размере " данные изъяты " сроком на 189 месяца под 11% годовых, и обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с п. 6.13.1.5 договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере " данные изъяты " с п. 6.13.1.6. комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере " данные изъяты ".

С Напольских С.В. указанные денежные средства удержаны.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного судебными инстанциями правомерно указано, что Банк ИТБ (ОАО) оспариваемыми условиями договора о предоставлении кредита обусловил его обязанностью оплатить комиссию за рассмотрение заявки на получение кредита и оплатить комиссию за расчетное и операционное обслуживание, что является нарушением прав Напольских С.В. как потребителя услуг, предоставляемых банком.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО Банк ИТБ на решение мирового судьи судебного участка N29 Западного округа г.Краснодара от 30 ноября 2011 года, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года по делу по иску Напольских В.С. к Банку ИТБ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский