Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14852/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Х" на заочное решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"А", "Т" и "Е" обратились в суд с иском к "Х" и "ООО" о признании недействительными межевания и свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании "А" и ее представитель "В" иск поддержали.

"Х", его представитель, а также представитель "ООО" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 04 апреля 2012 года исковое заявление "А", "Е" и "Т" удовлетворено частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка " " по " " в " ", принадлежащего "Х", проведенного "ООО" в 2010 году.

Признаны в этой части недействительными запись в Едином государственном реестре прав и свидетельство о государственной регистрации права собственности "Х" на земельный участок площадью " " кв.м., расположенный по адресу: " ", серии " "

С "Х" и "ООО" в пользу "А" взыскано " " рублей.

В апелляционной жалобе "Х" ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя "А", "Т" по доверенности "В", представителя "Х" по доверенности "К", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками домовладения по адресу: " ", пользователями земельного участка по указанному адресу.

"Х" является собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу " ".

В сентябре 2010 года "ООО" произвело межевание земельного участка "Х" по адресу: " ".

Установлено, что в нарушение инструкции по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, истцы не были уведомлены о производимом межевании, границы земельного участка "Х" с ними не согласовывались.

В соответствии со ст.2 указанной Инструкции, межевание земель включает кроме прочего уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно ст.8.2 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Земельный участок "А", "Т", расположенный по адресу: " ", является смежным с земельным участком "Х", расположенным по адресу: " ".

Решением Ленинского районного суда " " от 13 декабря 2011 года за "А", "Е" и "Т" признано право постоянного, бессрочного пользования земельным участком " " по " " в г. " "ю " " кв.м.. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2012 года.

Указанным решением установлено, что право постоянного, бессрочного пользования земельным участком по указанному в решении адресу у истцов возникло в момент приобретения ими права собственности на домовладение по тому же адресу, то есть имелось у них на момент межевания. Таким образом, истцы являлись законными пользователями участка, должны были быть уведомлены о проводимом межевании, границы земельного участка, в том числе с ними должны были быть согласованы границы.

Из копии межевого дела следует, что уведомление в адрес истцов не направлялось, в качестве владельца земельного участка указано неустановленное лицо "Х".

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенном, вывод суда об удовлетворении искового заявления о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав и свидетельства о государственной регистрации права "Х" на земельный участок площадью " " кв.м., расположенный по адресу " " в той части, которая нарушает права истцов - а именно в части оформления за "Х" права собственности на земельный участок площадью и в границах, определенных по результатам межевания правомерен.

Оснований для признания записи в Едином государственном реестре прав на свидетельство о государственной регистрации права "Х" у суда не имелось, поскольку "Х", являясь собственником домовладения по адресу: " ", пользуется земельным участком по тому же адресу, то есть имеет право на получение участка в собственность. Само по себе получение земельного участка в собственность "Х" без указания точных его границ и точной площади, не нарушает законных прав и интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы "Х" о том, что в решении суда не указано, какие именно права истцов нарушены межеванием, несостоятельны.

Установлено, что установление границ и площади земельного участка " " по " " в размерах " " кв.м. в отсутствие истцов нарушает права истцов, так как результаты проведенного межевания отражены в решении от 15 июля 2011 года Ленинского районного суда города Новороссийска об устранении препятствий в праве пользования и истребовании части земельного участка из незаконного пользования. В результате исполнения указанного решения суда от истцов в пользу "Х" перешла значительная часть земельного участка, на которой также находятся строения, возведенные истцами с получением всех разрешительных документов.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Х" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: