Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14850/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора "ООО" "Ш1" на заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"Ш" обратился в суд с иском к "ООО" о понуждении к заключению договора и взыскании неустойки.

Обжалуемым заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 марта 2012 года исковые требования "Ш" к "ООО" о понуждении к заключению договора и взыскании неустойки и процентов по кредиту удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ООО" обязано заключить с "Ш" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома или договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ", отделение " " во исполнение обязательств.

С "ООО" взыскана неустойка за период с 01.10.2011г. по 27.01.2012 г. в размере " " рублей.

В апелляционной жалобе директор "ООО" "Ш1" ставит вопрос об отмене заочного решения в части взыскания неустойки и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения "Ш", судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010г. между истцом и "ООО" заключен предварительный договор N 128/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: " ", отделение " ".

В обеспечение исполнения обязательств сторон о заключении в будущем основного договора участия в долевом строительстве истец до 11.05.2010г. перечислил на предоставленный счет "ООО" сумму в размере: " " рублей за однокомнатную квартиру на " " этаже, блок " " строительный номер: " "

Истец обязательства исполнил в полном объеме.

Однако ответчик нарушил установленные законом сроки для заключения основного договора, поскольку дом не сдан в эксплуатацию в установленные сроки - третий квартал 2010 года согласно п.п. 1,8 предварительного договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, если основной договор будет заключен позднее срока, указанного в п.1 предварительного договора по вине какой-либо из сторон договора, то с виновной стороны взыскиваются пени в размере, установленном ФЗ РФ.

Ответчиком проигнорирована направленная 17.12.2011г. и полученная 28.12.2011г. претензия с предложением заключения с "ООО" основного договора в течение 10 дней с момента получения претензии на руки.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца и в которой истец осуществил дорогостоящий ремонт заселен жильцами более чем на 70%.

С 2010 года ответчик не уведомлял истца о том, что сроки по сдаче дома в эксплуатацию изменены.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства перед истцом в установленные законом сроки не исполнил, основной договор не заключил в соответствии со сроками, определенными предварительным договором.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 1 октября 2010 года по 27 января 2012 года в размере " " коп..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из дела следует, что просрочка в исполнении обязательств составила более года, в настоящее время дом фактически заселен, истцом осуществлен ремонт квартиры, то есть квартира передана истцу.

Поэтому имеются достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с " " рублей до " " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора "ООО" "Ш1" частично удовлетворить.

Заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 марта 2012 года изменить.

Снизить размер неустойки, взысканный с "ООО" в пользу "Ш" до " " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: