Определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 4г-6525/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Поликина А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 24 июля 2012 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу по иску Поликина А.В. к троллейбусному депо N 1 МУП "КТТУ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Поликин А.В. обратился в суд с иском к троллейбусному депо N 1 МУП "КТТУ" о восстановлении на работе в должности слесаря 4 разряда по ремонту подвижного состава и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 24 марта 2009 года по день восстановления на работе.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 г. Поликину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поликин А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с п. б ч. б ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судебными инстанциями, приказом от ... ... Поликин А.В. уволен ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив доказательства по делу в совокупности с показаниями сторон, свидетелей, акт комиссии от ..., протокол контроля трезвости от ..., объяснительную Поликина А.В., судебные инстанции вправе были прийти к выводу о законности увольнения истца, о соблюдении установленного порядка увольнения, поскольку факт нахождения Поликина А.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие прокурора по делам о восстановлении на работе является обязательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Поликина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу по иску Поликина А.В. к троллейбусному депо N 1 МУП "КТТУ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева