Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Зенина В.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Зенина В.А.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рящевой З.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Армавирского городского суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении дела по существу суд не мог учесть то обстоятельство, что на момент наводнения, литер "Б" в домовладении расположенном по адресу: " адрес обезличен ", Старая Станица, " адрес обезличен ", был непригоден для проживания и суд незаконно решил выделить её денежные средства для восстановления жилья.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в " адрес обезличен "вой суд, " Ф.И.О. "1 просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Решением Армавирского городского суда от " дата обезличена " частично удовлетворены требования " Ф.И.О. "1 об оспаривании отказа администрации " адрес обезличен " во включении в списки пострадавших от наводнения в июне 2002 г. в связи с разрушением жилого дома по " адрес обезличен ", в Старой Станице в " адрес обезличен " Краснодарского края и исключении её из списка граждан лишившихся жилья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что на момент стихийного бедствия-наводнения в Южном федеральном округе, домовладение " номер обезличен " по " адрес обезличен " Краснодарского края принадлежало на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "1 по 1/2 доле каждому. В данном домовладении имелось два строения: литер "А", 1956 года постройки и литер "Б" 1997 год постройки, которое на момент наводнения было не достроено.

Строением литер "А" фактически пользовался " Ф.И.О. "7, оно являлось для него единственным жильем.

На основании акта межведомственной комиссии от " дата обезличена " " номер обезличен " строение литер "А" было признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем Фетисову и членам его семьи была предоставлена жилищная субсидия для строительства или приобретение жилья.

Согласно акту МВК от " дата обезличена " " номер обезличен " двухэтажное жилое строение литер "Б" признано пригодным для проживания и подлежало восстановлению (процент разрушения составил 30%).

Все виды материальной помощи предусмотренные для предоставления гражданам пострадавшим в результате наводнения " Ф.И.О. "1 были выплачены.

" Ф.И.О. "1 неоднократно обращалась в администрацию по данном вопросу, а так же обращалась с заявлениями о нарушении её прав в прокуратуру " адрес обезличен ", в связи с чем проводилась прокурорская проверка её заявлений, по результатам которых заявительнице даны ответы. В ответах указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на её заявления не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанные заявителем были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и не являются существенными, которые могли бы повлиять на решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а частную жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: