Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Лободенко К.В.

судей: Зенина В.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи: Зенина В.А.

при секретаре: Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похилина М.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2012года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цементная транспортная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о возмещении вреда причиненного имуществу. В обоснование исковых требований указано, что " дата обезличена " на автодороге Майкоп-Туапсе 34 км + 300 м " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем MAN TGA 40390 6x4 государственный регистрационный знак " номер обезличен " принадлежащего ООО "Цементная Транспортная Компания", не справился с управлением и допустил съезд и опрокидывание автомобиля. Считают, что происшествие произошло по вине " Ф.И.О. "1 Водитель-экспедитор " Ф.И.О. "1 допустил халатность при выполнении своих служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, тем самым ООО "ЦТК" причинен материальный ущерб. ООО "Цементная транспортная компания" просило взыскать с " Ф.И.О. "1 в их пользу 1 277 237,04 руб., в том числе 1 223 924, 04 руб. материальный ущерб, 8 993 руб. оплата услуг диагностики БК, 30 000 руб. стоимость автотехнической экспертизы и 14 320 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Цементная транспортная компания" взыскано 1 277237 руб. 04 коп., в том числе 1 223924 руб. 04 коп. материальный ущерб, 8 993 руб. оплата услуг диагностики БК, 30 000 руб. стоимость автотехнической экспертизы и 14320 руб. судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, выслушав " Ф.И.О. "1 его представителя - " Ф.И.О. "7, действующего на основании доверенности, представителя ООО "Цементная транспортная компания" - " Ф.И.О. "8, действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от " дата обезличена ", заключенного ООО "ЦТК" с " Ф.И.О. "1, последний обязался при осуществлении трудовых функций действовать в соответствии с Законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора. При этом, " Ф.И.О. "1, принятый на работу в ООО "ЦТК" на должность водителя-экспедитора при осуществлении своих трудовых обязанностей по управлению автомобилем прежде всего должен был соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " дата обезличена " " номер обезличен " водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с указными пунктами Правил дорожного движения, водитель при управлении транспортным средством обязан соблюдать правила дорожного движения, и управлять автомобилем так, чтобы исключить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения о прекращении производства по делу от " дата обезличена " " дата обезличена " около 02 час. 30 мин. " Ф.И.О. "1, управляя автомашиной MAN TGA 40390 6x4 государственный регистрационный знак Н 877 ТУ 93, и следуя по автодороге "Майкоп-Туапсе", не справился с управлением и допустил на опасном участке дороги 34 км. + 300 м., имеющем сложные дорожные условия, съезд и опрокидывание машины.

На момент причинения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором " номер обезличен " от " дата обезличена ".

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но в следствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Судом первой инстанции установлен умысел " Ф.И.О. "1 в причинении ущерба ООО "Цементная транспортная компания" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "1 должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба ООО "Цементная транспортная компания", вследствие совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано в пользу ООО "Цементная транспортная компания" с " Ф.И.О. "1 взысканы судебные расходы по оплате услуг диагностики БК в размере 8 993 руб., стоимость автотехнической экспертизы - 30 000 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14320 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Цементная транспортная компания" исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерном признании судом первой инстанции вины " Ф.И.О. "1 в дорожно-транспортном происшествии неосновательны, поскольку административное производство в отношении него прекращено в связи с истечением срока привлечения водителя к административной ответственности, но не в связи с отсутствием нарушения в его действиях.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Заинтересованные лица в праве, доказывать виновность и обязанность лиц причинивших имущественный вред.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

" Ф.И.О. "1 определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения не обжаловал, на своей невиновности в ДТП не настаивал.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: