Решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ерошина Валерия Петровича на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года, вынесенное в отношении Ерошина Валерия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года Ерошин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ерошин В.П. просит изменить постановление судьи в части назначенного ему административного наказания, заменив его на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при назначении административного наказания судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что второй участник дорожного движения также виновен в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Ерошина В.П., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Динскому району в отношении Ерошина В.П. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу, 30 июня 2012 года в 12 час.05 мин. " адрес обезличен " водитель Ерошин В.П., управляя автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен " "Скорая помощь", в нарушение п.8.8 ПДД, выполняя маневр разворота из крайнего правого положения, на проезжей части, создал помеху в движении автомобиля " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", под управлением С.А.М., двигающегося сзади в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате ДТП пассажиру автомобиля " данные изъяты " Ж.Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Факт совершения Ерошиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заключениям эксперта N 584/2012 от 03 июля 2012 года, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ерошина В.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Ерошина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей Динского районного суда в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерошину В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы Ерошина В.П. о том, что при назначении наказания судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья вышестоящей инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 17 августа 2012 года Ерошину В.П. административного наказания судьей Динского районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, а именно, учитывался характер административного правонарушения, тяжесть последствий совершенного нарушения, личность виновного, который работает водителем "Скорой помощи" БУЗ Динская ЦРБ, его имущественное положение.

Что касается ссылки жалобы Ерошина В.П. на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило в том числе и нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия С.А.М. Правил дорожного движения РФ, то судья вышестоящей инстанции находит ее несостоятельной, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать вывод о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Ерошина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Судья краевого суда: