Определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Дегтярева Т.П. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 июля 2012 года Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору Дегтяреву Т.П. возвращено дело об административном правонарушении, возбужденное 28.02.2012 года в отношении ООО "ПортГидроСтрой" по ст.8.2 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Дегтярев Т.П. просит восстановить срок на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 июля 2012 года, определение отменить. В обоснование доводов протеста указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей вышестоящего суда установлено, что обжалуемое определение суда вынесено 31 июля 2012 года. Сведений о вручении копии обжалуемого определения суда Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору в материалах дела не имеется. Из протеста прокурора следует, что копия обжалуемого определения им получена 16 августа 2012 года, жалоба поступила в Октябрьский районный суд г.Новороссийска суд 21 августа 2012 года, т.е. в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года в Октябрьский районный суд г.Новороссийска от старшего государственного инспектора регионального отдела федерального экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шургалюк И.П. поступило дело об административном правонарушении, возбужденное Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором Дегтяревым Т.П. 28 февраля 2012 года в отношении ООО "ПортГидроСтрой" по ст. 8.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выявлены недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Однако, постановление о возбуждении настоящего дела вынесено прокурором 28 февраля 2012 года, поступило в суд по истечению 5 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судьей районного суда правильно указано, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года невозможно сделать однозначный вывод, что является местом совершения административного правонарушения, так как в постановлении не указаны признаки вмененного правонарушения, а лишь приведено название ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вместе с тем, диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В постановлении прокурора не указано, какие именно признаки вменяются ООО "ПортГидроСтрой".

Согласно описательно-мотивировочной части постановления прокурора ООО "ПортГидроСтрой" выполнялись работы по реконструкции причалов N25 и 25-А на пристани N4 Новороссийского морского торгового порта, где образовались отходы производства. Данные объекты расположены на территории Восточного района г.Новороссийска, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Новороссийска. Далее отходы транспортировались на территорию МУП "Полигон", то есть Приморский район г.Новороссийска, который относится к юрисдикции Приморского районного суда г.Новороссийска. Кроме того, часть отходов была размещена на дне моря "в районе Западного мола" - более точное место, позволяющее его идентифицировать (на расстоянии.. . метров (км) на север, юг.. .) не приведено.

Суд обосновано указал, что из содержания постановления прокурора невозможно определить подсудность данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что постановление прокурора от 28 февраля 2012 года вынесено в с нарушением положений предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано надлежащим образом место и событие правонарушения, не описаны вмененные признаки предусмотренные ст.8.2 КоАП РФ, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы протеста направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда о возвращении Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору дела об административном правонарушении, возбужденного 28.02.2012 года в отношении ООО "ПортГидроСтрой" по ст.8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.3-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а протест Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Дегтярева Т.П. - без удовлетворения.

Судья: