Определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 4г-4185/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Вайника А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 11 мая 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Вайника А.В. к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о перерасчете денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью вследствие утраты трудоспособности при ликвидации аварии на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Вайник А.В. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о перерасчете денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью вследствие утраты трудоспособности при ликвидации аварии на ЧАЭС.

Решением Тимашевского районного суда от 07 декабря 2011 г. исковые требования Вайника А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 января 2012 г. решение Тимашевского районного суда от 07 декабря 2011 г. отменено, исковые требования Вайника А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вайник А.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. отменить, оставив без изменения решение Тимашевского районного суда от 07 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования Вайника А.В. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что требования об установлении размера выплат ВВЗ за период с июля 2000 года по ноябрь 2003 года заявлялись Вайником А.В. и решениями суда от 20 октября 2003 года и 28 сентября 2010 года, вступившими в законную силу, требования рассмотрены по существу, размер ВВЗ за указанный период установлен, а также определена и взыскана сумма задолженности по данным выплатам с применениями иных механизмов индексаций.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что в связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31 -ФЗ "О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с п.25 ч. 1 ст. 14 или п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 3 ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования Закона Правительство РФ своими Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 года N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 года N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 года N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 года N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно необходимости индексации истцу в ином порядке предусмотренных законом в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем, применение ранее действовавшего порядка невозможно.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Вайника А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Вайника А.В. к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о перерасчете денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью вследствие утраты трудоспособности при ликвидации аварии на ЧАЭС для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева