Определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 4г-5433/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Юричевой Е.Е., Юричева А.А., Рубцовой О.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 20 июня 2012 г., на определение Тимашевского районного суда от 02 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Юричева А.А., Юричевой Е.Е. и Рубцовой О.А. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о признании подвергшихся радиационному воздействию,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимашевского районного суда от 02 марта 2012 г. удовлетворено заявление управления социальной защиты в Тимашевском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края о повороте исполнения решения Тимашевского районного суда от 09 октября 2009 г. На Юричеву Е.Е., Юричева А.А., Рубцову О.А. возложена обязанность возвратить в УСЗН удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2012 г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юричева Е.Е., Юричев А.А., Рубцова О.А. просят обжалуемые судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения.

Поскольку решение Тимашевского районного суда от 09 октября 2009 г., на основании которого Юричевой Е.Е., Юричеву А.А., Рубцовой О.А. были выданы удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 г. отменено и при новом рассмотрении исковое заявление оставлено без рассмотрения, судебные инстанции вправе были прийти к выводу о применении поворота исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 443 ГПК РФ предусматривает только возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в части исполнения имущественных отношений, а не удостоверений, льгот и прав, которыми заявители не пользуются, исследовались судебными инстанциями, им дана оценка.

Фактически заявители кассационной жалобы не согласны с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Кассационная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Юричевой Е.Е., Юричева А.А., Рубцовой О.А. на определение Тимашевского районного суда от 02 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Юричева А.А., Юричевой Е.Е. и Рубцовой О.А. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о признании подвергшихся радиационному воздействию для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева