Определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 44г-1175/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Евдокимова С.П., поступившую в Краснодарский краевой суд 27 марта 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу по иску Чекановой Е.В. к Евдокимову С.П. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Евдокимова С.П. к Чекановой Е.В. о признании расписок безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Чеканова Е.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову С.П., в котором просила взыскать с него общую сумму долга по распискам от ... г. и ... г. - ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме ... руб.

... истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ... г. по ... г. в сумме ... руб.

Евдокимов С.П. обратился в суд со встречным иском к Чекановой Е.В., в котором просил признать расписки, выданные им Чекановой Е.В., от ... на сумму ... долларов США или ... руб., от ... на сумму ... долларов США или ... рублей, от ... на сумму ... долларов США безденежными, ссылаясь на то, что до февраля 2002 года работал сторожем детского сада ... ..., после этого официально не работал, злоупотреблял алкоголем. С 2003 года состоит на учете в наркологическом диспансере, где неоднократно проходил стационарное лечение. Указывал, что обе расписки, по которым предъявлены истцом требования о возврате, являются безденежными, не содержат сведений о дате, размере и факте передачи денег, были написаны им в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчета своим действиям, под давлением о стороны Чекановой Е.В. и угроз со стороны ее отца, который его избил.

Спор между сторонами рассматривался неоднократно.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2011 г. исковое заявление Чекановой Е.В. к Евдокимову С.П. о взыскании долга по договору займа оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Евдокимова С.П. к Чекановой Е.В. о признании расписок от 10 февраля 2009 г., 13 мая 2010 г. и 20 января 2011 г. безденежными удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2012 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Евдокимов С.П. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2012 г. отменить, оставив без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2011 г.

19 апреля 2012 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в краевой суд. 15 мая 2012 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заявитель ссылается на то, что данные расписки писались им под диктовку и не сопровождались передачей ему денежных средств, что подтверждается так же тем, что расписки от 2009 г. и 2010 г. составлены на одном двойном листе тетрадной бумаги, однако к исполнению по возврату долга истцом заявлены требования только по распискам от 2009 г. и 2011 г., происхождение расписки от 2010 г. истец объяснить в суде не смогла. Также как и не смогла документально подтвердить свою финансовую способность к передаче ответчику столь значительных денежных сумм в долг, являясь нетрудоспособной - инвалидом II группы.

Вместе с тем, из встречного искового заявления усматривается, что заявитель не отрицает факт получения денежных средств от Чекановой Е.В. в ... г.г. Сумму заявитель не указывает.

Однако, несмотря на указание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 15 сентября 2011 г., суд первой инстанции не выяснил, какие правоотношении сложились между сторонами.

Ответчик по делу в судебных заседаниях ни разу не участвовал, пояснений не давал.

Представитель ответчика не обладает информацией, достаточной для принятия решения по существу, а потому апелляционная инстанция вправе была отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Евдокимова С.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу по иску Чекановой Е.В. к Евдокимову С.П. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Евдокимова С.П. к Чекановой Е.В. о признании расписок безденежными для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева