Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Т.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Тихорецкой межрайонной прокуратуры. В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2010 года Мартынова Т.И. обратилась с заявлением на имя Тихорецкого межрайонного прокурора, в котором сообщила о факте умышленного поджога неустановленными лицами лесопосадки, расположенной вблизи фермерских хозяйств в поселке Урожайном. Сообщила о том, что это не первое возгорание в лесопосадках Крутого сельского поселения, о чем она неоднократно информировала компетентные органы, полагая, что одной из основных причин пожаров является неудовлетворительная работа местной администрации Крутого сельского поселения во главе с её руководителем, бездействие главы МО Тихорецкий район. Просила прокуратуру провести расследование и принять меры. Уведомлением от 09 декабря 2010 года за N578ж-2010/26967 и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора сообщила ей о результатах проведенной проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе и по фактам бездействия главы МО Тихорецкий район. 31 мая 2012 года Мартынова Т.И. обратилась в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о предоставлении для ознакомлении с материалами надзорного производства " номер обезличен ". Её заявление было принято на личном приеме помощником Тихорецкого межрайонного прокурора. 31 мая 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут представителю Мартыновой Т.И., действующего на основании доверенности, Гребенкину А.А. были предоставлены материалы надзорного производства без описи, с частично вырванными страницами, материалы надзорного производства не были прошиты, значительная часть листов была закрыта прикрепленными степлером добавочными листами, то есть засекречено без каких-либо постановлений о засекречивании. Считает, что Мартыновой Т.И. были созданы препятствия в получении информации. Просила признать незаконными действия Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Обязать Тихорецкую межрайонную прокуратуру обеспечить Мартыновой Т.И. доступ к ознакомлению с материалами надзорного производства N578-Ж-2010, предоставить надзорное производство в прошитом и пронумерованном виде.

В судебном заседании представитель Мартыновой Т.И. по доверенности Гребенкин А.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Тихорецкого городского суда от 23 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Мартыновой Т.И. об оспаривании действий должностных лиц Тихорецкой межрайонной прокуратуры. С Мартыновой Т.И. в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района государственную пошлину 200 руб.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.И. просит решение Тихорецкого городского суда от 23 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействии) должностных лиц органов прокуратуры, решение, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 года в Тихорецкую межрайонную прокурору обратилась Мартынова Т.И. с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства N578-ж-2010.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.06.2010 N126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора N200 от 17.12.2007 года по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года N450, данная Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

Согласно п. 9.2.1.6 Инструкции подлежат обязательной нумерации листы с последующим составлением внутренней описи документов в каждом томе: дел по личному составу; дел по номенклатуре, срок хранения которых составляет более 5 лет; дел, для которых в сроке хранения предусмотрена отметка "ЭПК"; всех производств постоянного хранения; надзорных производств подразделений прокуратур по надзору за расследованием уголовных дел в центральных аппаратах Следственного комитета Российской Федерации, Следственного департамента МВД России, ФСКН России, ФССП России и ФТС России, по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму; надзорных и наблюдательных производств, подлежащих дальнейшей передаче в подразделения прокуратур, в которых такой порядок формирования надзорных и наблюдательных производств является обязательным.

Согласно п. 9.2.3.2 Инструкции надзорные производства должны быть прошиты. Иных требований, в том числе нумерация и составление описи, инструкция не предусматривает.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебное заседание для обозрения Тихорецкой межрайонной прокуратурой предоставлено надзорное производство " номер обезличен " в прошитом виде, соответствующее по форме и содержанию Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. Участвующим в рассмотрении заявления прокурором разъяснено представителю заявителя право Мартыновой Т.И. и её представителя на повторное ознакомление с материалами надзорного производства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обжалуемыми действиями прокуратуры права Мартыновой Т.И. не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, отказано Мартыновой Т.И. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, с Мартыновой Т.И. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: