Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Максименко Е.Ю. и Герасимовой В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.B. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в переоборудованном состоянии и переводе в нежилое помещение.

Свои требования истец мотивировала тем, что Савченко Л.B. является собственником указанной квартиры. Согласно проекту ГУП КК ПИ "Крайжилкоммунпроект" в квартире произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: в санузле инв. " номер обезличен " выстроена перегородка и заложена дверь, что образовало подсобное помещение инв. " номер обезличен ", площадью 2,3 кв.м. и туалет инв. " номер обезличен ", площадью 1,6 кв.м., который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; между коридором инв. " номер обезличен " и помещением инв. " номер обезличен ", коридором инв. " номер обезличен " и туалетом инв. " номер обезличен ", в перегородке устроены двери; демонтирована окно-балконная дверь с вырезом подоконной части стены между кухней инв. " номер обезличен " и лоджией, которая остеклена и утеплена согласно требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", для образования проема демонтирована ванная и приготовительная плита. В результате перепланировки общая площадь уменьшилась с 46,9 кв.м. до 46,5 кв.м.

При обращении в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение и сохранении в перепланированном состоянии, ей первично было отказано ввиду отсутствия выписки из лицевого счёта квартиры, проекта переустройства электроснабжения, водоснабжения, водоотведения; вторично отказано по причине отсутствия согласия собственника цокольного этажа. Рассмотреть вопрос согласования сохранения жилого помещения в перепланированном виде и переводе не представляется возможным, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года суд сохранил квартиру " номер обезличен " по " адрес обезличен " в доме " номер обезличен " в переоборудованном состоянии с переводом в нежилое помещение. Назначение, номера и площади помещений считать следующими: " номер обезличен "-прихожая, площадью 8,9 кв.м., " номер обезличен "-торговый зал, площадью 19,5 кв.м., " номер обезличен "-коридор, площадью 4,1 кв.м., " номер обезличен "-подсобное помещение, 2,3 кв.м., " номер обезличен "- туалет, " номер обезличен "-торговый зал, площадью 10,1 кв.м.

С указанным решением суда не согласились представитель администрации МО " адрес обезличен " по доверенности " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Советского районного суда " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7, она просит отменить указанное решение суда, поскольку переоборудованием спорного помещения нарушаются её права, как собственника цокольного помещения, так как лестница, ведущая в спорное помещение, будет загораживать ей единственное окно в помещении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савченко JI.B. является сособственником квартиры " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " внутригородском округе " адрес обезличен ".

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в квартире, согласно проекту ГУП КК ПИ "Крайжилкоммунпроект", произведена перепланировка квартиры с выходом на " адрес обезличен " заключалась в следующем: в санузле инв. " номер обезличен " выстроена перегородка и заложена дверь, что образовало подсобное помещение инв. " номер обезличен ", площадью 2,3 кв.м. и туалет инв. " номер обезличен ", площадью 1,6 кв.м., который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; между коридором инв. " номер обезличен " и помещением инв. " номер обезличен ", коридором инв. " номер обезличен " и туалетом инв. " номер обезличен " в перегородке устроены двери; демонтирована окно-балконная дверь с вырезом подоконной части стены между кухней инв. " номер обезличен " и лоджией, которая остеклена и утеплена согласно требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", для образования проема; демонтирована ванная и приготовительная плита. В результате перепланировки общая площадь уменьшилась с 46,9 кв.м. до 46,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что выполненная перепланировка в квартире не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и "Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности".

Согласно материалам дела, указанная квартира не соответствует действующим требованиям СанПиН 2. " дата обезличена "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и выполняет следующее функциональное назначение - нежилое помещение, согласно требований СНиП 2.08.02-89 "Общественное здание и сооружение", поскольку квартира будет выполнять новое функциональное назначение - нежилые помещения в соответствии с требованиями, предъявляемые к нежилым помещениям согласно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Как следует из материалов дела, что земельный участок под жилым домом по " адрес обезличен " принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Фонду развития местного самоуправления на основании постановления главы городского самоуправления-мэра " адрес обезличен " " номер обезличен " от " дата обезличена ", который, в лице директора " Ф.И.О. "8, дал согласие на проведение работ по перепланировке и переоборудованию квартиры " номер обезличен ", с последующим переводом в нежилое помещение с оборудованием входной группы.

Также, в материалы дела представлено заявление управляющей компании ООО "СК Статус" в котором указано, что ООО "СК Статус" не возражает против оборудования отдельной входной группы в квартире " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что при обращении в межведомственную комиссию администрации муниципального образования " адрес обезличен " по использованию жилищного фонда с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение и сохранении в перепланированном состоянии истцом были представлены вышеперечисленные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 дынной статьи.

Согласно отказа межведомственной комиссии администрации муниципального образования " адрес обезличен " по использованию жилищного фонда от " дата обезличена ", истцом не представлено согласие собственников цокольного этажа по " адрес обезличен ", на устройство входной группы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование межведомственной комиссии администрации муниципального образования " адрес обезличен " является неправомерным.

Между тем, из материалов дела следует, что земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и помещение, расположенное непосредственно под квартирой Савченко Л.В., переводимой в нежилое помещение, не является жилым.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы Герасимовой В.А. о том, что обжалуемым решением суда нарушены её права, поскольку оборудование входной лестницы в помещение Савченко Л.В. закроет единственное окно в цокольном помещении, расположенном под квартирой истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно представленной в материалах дела проектной документации, оборудование входной группы на повлечет каких-либо нарушений прав Герасимовой В.А., так как конструкция входной лестницы является не капитальной и имеет облегченную конструкцию из металлического профиля.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ссылка в жалобе о том, что оборудование входной лестницы в помещение Савченко Л.В. будет загораживать единственное окно в цокольном помещении и повлечет ограничение Герасимовой В.А. в полноценном пользовании ее помещением, как офисным, - является предположением Герасимовой В.А., так как достоверно данный довод ничем не подтверждается, в связи с чем, он не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Более того, судебная коллегия полагает, что не привлечение к участию в деле Герасимовой В.А. в данном конкретном деле не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Герасимовой В.А., поскольку ее апелляционная была беспрепятственно направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, где не было установлено нарушений ее прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой у суда апелляционной инстанции не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Максименко Е.Ю. и Герасимовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи