Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иосифиди Т.В. и ее представителя по доверенности Кикоть С.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иосифиди Т.В. обратилась в суд с заявлением к администрации МО г.-к.Геленджик о признании жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", непригодным для проживания и об обязанности межведомственной комиссии включить данный дом в реестр жилых помещений не пригодных для постоянного проживания.

Определением Геленджикского городского суда от 20 августа 2012 года отказано в принятии заявления Иосифиди Т.В. к Администрации МО г.-к.Геленджик о признании жилого дома не пригодным для проживания.

В частной жалобе Иосифиди Т.В. и ее представитель Кикоть С.С. просят определение Геленджикского городского суда от 20 августа 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда не законно, не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Отказывая Иосифиди Т.В. в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спор о непригодности жилого строения для постоянного проживания не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из заявления Иосифиди Т.В., она фактически обратилась в суд с требованиями о признании незаконным акта комиссии от 08 июля 2012 года N14 по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, с выводами которой она не согласна и просит суд признать ее дом непригодным для проживания.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Иосифиди Т.В., указал, что Иосифиди Т.В. для решения ее вопроса необходимо, на основании Жилищного кодекса РФ, обратиться в компетентный орган для признания непригодным для проживания помещения в порядке и по основаниям, предусмотренным Правительством РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Иосифиди Т.В. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, заявителем предоставлены все имеющиеся у нее документы, обосновывающие заявленные требования.

Иные доказательства, в соответствии со ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ, подтверждающие обоснованность заявленных требований могут быть истребованы и представлены в суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что требования Иосифиди Т.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Иосифиди Т.В. и ее представителя - Кикоть С.С. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: