Определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 4г-4649/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, поступившую в Краснодарский краевой суд 25 мая 2012 г., на решение Динского районного суда от 18 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2011 г. по делу по иску Лузанова Ф.П. к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лузанов Ф.П. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков.

Решением Динского районного суда от 18 августа 2011 г. исковые требования Лузанова Ф.П. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 140 Динского района от 06 апреля 2004 г., решению Динского районного суда от 28 августа 2006 г. и определению Динского районного суда от 22 октября 2007 г. с управления социальной защиты населения в Динском районе в пользу Лузанова Ф.П. взыскана невыплаченная сумма возмещения вреда здоровью за период с ... по ...

Индексация по указанным судебным постановлениям была произведена судом по коэффициентам МРОТ, индексу роста прожиточного минимума и росту уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результат выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы об индексации сумм возмещения вреда здоровью до даты решения суда, то есть двойной индексации.

Судом установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Лузанова Ф.П., в установленном порядке своевременно не проиндексированы. В связи с чем, суд сделал вывод о том, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина органов социальной защиты в несвоевременной выплате компенсационных сумм гражданам, пострадавшим при ликвидации Чернобыльской АЭС отсутствует, вследствие чего подтверждена необходимость применения ст. 208 ГК РФ в отношении настоящего иска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку статьей 58 Закона РФ от 21.11.1995 года "Об использовании атомной энергии" на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе на решение Динского районного суда от 18 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2011 г. по делу по иску Лузанова Ф.П. к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева