Определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 44г-540/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Певчих К.Э., поступившую в Краснодарский краевой суд 30 декабря 2011 г., на определение Геленджикского городского суда от 10 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г. по материалу по иску Певчих К.Э. к Малануха Л.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Певчих К.Э. обратился в суд с иском к Малануха Л.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ... - здания прачечной лит. А, общей площадью ... кв.м. и здания проходной лит. Н, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., взыскании штрафных неустоек, предусмотренных договором, и возложении обязанности на ответчика осуществить возврат переданного ему имущества по договору купли-продажи и приложениям к нему.

Определением Геленджикского городского суда от 10 октября 2011 г. Певчих К.Э. в принятии искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 ноября 2011 г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Певчих К.Э. просит определение Геленджикского городского суда от 10 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г. отменить и дело направить на рассмотрение по существу в Геленджикский городской суд.

24 января 2012 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 17 февраля 2012 г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По общему правилу критериями для отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2010 г. N ВАС-17095/09 при определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. В настоящее время сформировалась единообразная практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, исходящая из подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.

С учетом изложенного, судебные инстанции вправе были прийти к выводу об отказе в принятии искового заявления Певчих К.Э. к Малануха Л.И. о расторжении договора купли-продажи здания прачечной и здания проходной.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Певчих К.Э. на определение Геленджикского городского суда от 10 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г. по материалу по иску Певчих К.Э. к Малануха Л.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева