Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-6408/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Колесникова Н.В.,

при секретаре Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Р. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2012 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя

Р., " дата обезличена "г.рождения,

проживающего в " адрес обезличен "

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2012г. Р. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой:

о признании действий дознавателя отделения дознания отдела полиции УМВД РФ по Хостинскому району г. Сочи С. по ходатайству о разрешении производства обыска в его ( Р.) жилище незаконными и необоснованными;

о признании действий оперуполномоченного отдела УУР ГУ МВД РФ в г. Сочи Д. по исполнению поручения дознавателя С. и других производящих расследование по делу лиц, по изъятию у него при обыске двух ноутбуков незаконными и необоснованными и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения закона;

о признании действий начальника отделения дознания отдела полиции УМВД РФ по Хостинскому району г. Сочи Б., связанные с отказом разобраться по его ( Р.) заявлению в необоснованном изъятии и возвращении принадлежащих ему ноутбуков незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения закона;

о возложении на начальника отделения дознании отдела полиции УМВД РФ по Хостинскому району г. Сочи Б., дознавателя отделения дознания отдела полиции УМВД РФ по Хостинскому району г. Сочи С. и оперуполномоченного отдела УУР ГУ МВД РФ в г. Сочи Д. обязанности возвратить принадлежащие ему ( Р.), изъятые при обыске два компьютера - ноутбука.

На основании постановления Хостинского районного суда от 26 июля 2012г. жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р., считая постановление от 26.07.2012г. незаконным и необоснованным, просит о его отмене, мотивируя просьбу тем, что оперуполномоченный ОУР ОП УВД Хостинского района г.Сочи О. сфальсифицировал рапорт по уголовному делу о краже чужого имущества о возможности нахождения у него ( Р.) похищенного имущества; дознаватель С. С.Д. на основании этого рапорта обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в его ( Р.) жилище; оперуполномоченный Д. и находившиеся с ним двое оперативных сотрудников, действуя по поручению С. на основании полученного судебного разрешения, произвели обыск в его ( Р.) жилище и незаконно изъяли два принадлежащих ему ноутбука, привезенные его сыном из США и не имеющие к краже никакого отношения.

По его личному обращению 20.07.2012г. о незаконности производства обыска и необходимости возвращения изъятых ноутбуков начальник ОП УВД РФ по Хостинскому району г. Сочи Б. разбираться не стал.

Судом при разбирательстве по его жалобе не исследовались рапорт О. и представленные в суд С. материалы уголовного дела, О. в суд не вызывался и объяснений об обоснованности своего рапорта не давал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.

Статьей 125 УПК РФ устанавливается возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела суд, принимая решения об оставлении жалобы Р. без удовлетворения, правильно сослался в своем постановлении на наличие в уголовном деле, в рамках расследования по которому был произведен обыск в жилище Р., рапорта на имя начальника ОП УВД РФ по Хостинскому району г. Сочи Б. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП " номер обезличен ", из которого следует, что в результате осмотра изъятых у Р. ноутбуков установлено, что имеющаяся операционная программа на ноутбуке "Sony" не соответствует наклеенной лицензионной марке ноутбука, а на жестком диске ноутбука имеется программа " " данные изъяты "", что может свидетельствовать о наличии в действиях Р. состава преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.146 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

В соответствии со ст.155 УПК РФ материалы в этой части были выделены из уголовного дела " номер обезличен " в отдельное производство для принятия решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что рапорт дознавателем С. подан на имя начальника отдела полиции Б. подан и зарегистрирован в КУСП " дата обезличена "

В этот же день выделенные из уголовного дела материалы в отношении Р. были направлены начальником отдела дознания К. руководителю СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. для проведения доследственной проверки и принятия решения.

В этот же день, 26.07.2012г. судом было принято обжалуемое решение, то есть тогда, когда решение в отношении Р. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ компетентным органом (лицом) еще не было принято.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Р. являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения судом жалобы заявителя вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Р. оставался открытым.

При определенных обстоятельствах, по истечении установленного законом срока для проведения проверки Р. не лишен права и возможности повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2012 года по поданной заявителем Р. жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: