Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17182/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюка А.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора "ООО" "М.Д.Е." на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО" обратилось в суд с иском к "К.С.И." о взыскании имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель истца "Ч.Д.Е.", действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Директор "ООО"" "М.Д.Е." просил взыскать с "К.С.И." сумму имущественного ущерба в размере " " рублей.

"К.С.И." в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель "К.С.И." по доверенности "К.Л.В." возражает против исковых требований "ООО"".

Представитель "ООО.П."" в судебное заседание не явился. В суд представлены доказательства ликвидации юридического лица в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью " "ООО" " " в иске к "К.С.И." о взыскании суммы имущественного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе директор "ООО"" "М.Д.Е." ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей "ООО" по доверенности "М.Д.Е.", "Ч.Д.Е.", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из приведенных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 года между "ООО"", в лице директора "М.Д.Е." и "ООО.П."" в лице директора "К.С.И." (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за " " рублей рыбопромысловое судно " "", 1982 года постройки.

Согласно пункту 1 договора право собственности продавца подтверждено судовым билетом от 15.02.2005 года, выданным Государственной администрацией Новороссийского морского рыбного порта.

Исходя из пункта 3 договора, продавец передал, а покупатель принял судно " "". С техническими и качественными характеристиками судна покупатель ознакомлен, возражений не имел.

Регистрация права собственности покупателя на судно ТБ "Надежда" подтверждено судовым билетом, выданным "ООО.П."" 28.01.2009 года Государственной администрацией Новороссийского морского рыбного порта. Судовой билет удостоверяет право плавания под Государственным флагом РФ, принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость, годность судна к плаванию.

Вместе с судном " "" покупателю передан строительно-технический паспорт судна, согласно которому, на судне установлен двигатель типа: " " "

Согласно строительному паспорту неотъемлемой частью ТБ "Надежда" под N РМ0110 является: гидравлическая траловая лебедка - гидравлический ярусоподъемник.

Главный судовой двигатель " "" польского производства мощностью 165 л/сил демонтирован на судне " "", сдан на склад "ООО"" 16.04.2007г. по накладной, законсервирован и находился на балансе предприятия по остаточной стоимости " " рублей.

Согласно строительно-техническому паспорту судна " "", на момент приобретения его истцом, "ООО"" на судне находился двигатель типа: " " "".

16.03.2007 года истцом произведена замена именно указанного судового двигателя " ", на двигатель " "", заводской номер " " мощностью 238 л.с. российского производства.

Доказательств, подтверждающих факт замены в период с 15.02.2005г. по 16.03.2007г. главного двигателя на судне типа " "" на заявленный "ООО"" не представлено.

Представленная истцом ксерокопия акта сверки актива и пассива "ООО"" по состоянию на 23.12.2008г. в подтверждение принадлежности судового двигателя " " " обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суд не вправе строить выводы по обстоятельствам дела на доказательствах, которые подтверждены лишь копией документа, не удостоверенной надлежащим образом. Оригинал документа суду не представлен.

В качестве доказательств принадлежности "ООО"" имущества: главного судового двигателя " "", " ", польского производства мощностью 165 л.с. стоимостью " " рублей и гидравлической траловой лебедки типа U-3 стоимостью " " рублей истец представил накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств.

Доводы истца о том, что "ООО"" не обязано было вести бухгалтерский учет, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения, правильно признаны несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3(абз.3) статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", организация, применяющая в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, имеет право не вести бухгалтерский учет в общедоступном понимании, они могут вести его в упрощенном порядке. Юридические лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения освобождаются от общих правил ведения бухгалтерского учета, но для основных средств делается исключение. Для учета основных средств требуется акт приема-передачи, карточка по учету основных средств, инвентаризационная ведомость, в отдельных случаях - приказ о вводе в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию.

Иных доказательств, в подтверждение принадлежности "ООО"" спорного имущества и наличия убытков истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества - обязательно проведение инвентаризации.

Согласно приказу Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации обязательно проведение инвентаризации. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Установлено, что акт ревизии, составленный в установленном законом порядке, либо иные документы, свидетельствующие о проведении "ООО"" инвентаризации после совершения кражи (хищения) имущества: главного судового двигателя " "", истцом не представлены.

Подтверждением факта кражи, грабежа, разбоя, а также факта уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин - является возбуждение по данному факту уголовного дела.

28 июля 2009 года директор "ООО"" "М.Д.Е." обратился с заявлением в " " ОВД об открытом хищении имущества, принадлежащего "ООО"", имевшем место 28.02.2009 года. По заявлению директора "ООО"" "М.Д.Е." с охраняемой территории юридического лица "К.С.И." похитил главный судовой двигатель " "", а всего похитил имущество "ООО" на сумму " " рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что 31.08.2009г. следователем - заместителем начальника следственного отдела при ОВД по " " "П.Е.Г." в отношении "К.С.И." возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

10 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении "К.С.И." в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ прекращено, его действия квалифицированы по части 1 статьи 330 УК РФ.

12 декабря 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого "К.С.И." прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалы прекращенного уголовного дела свидетельствуют о том, что правоохранительными органами до настоящего времени вина "К.С.И." в хищении имущества "ООО"" не доказана.

В рамках уголовного дела установлено, что "К.С.И." вывез с территории "ООО"" дизельный двигатель типа " "", изготовитель "ВСК"", Польша и гидравлический ярусоподъемник N 7085, считая, что это имущество принадлежит " "", поскольку данные агрегаты значились в строительно-техническом паспорте судна ТБ " "" при его приобретении "ООО.П."" по договору купли-продажи от 22.12.2008 года.

Для разрешения вопроса об идентичности по техническим характеристикам и параметрам двигателя " " типа " " 1982 года выпуска и судового двигателя " "", 1981 года выпуска типа " " оба польского производства " "", а также для определения по имеющимся материалам дела рыночной и остаточной стоимости судовой траловой лебедки типа U-3 и судового двигателя " " "", типа " ", 1982 года судом назначались судебные товароведческие экспертизы, производство которых поручалось разным экспертным организациям. Противоречия выводов экспертов устранить не удалось ввиду отсутствия объектов оценки.

Истец в качестве доказательства стоимости утраченного имущества: главного судового двигателя " " "", тип " ", польского производства мощностью 165 л/с. и гидравлической траловой лебедки типа U-3 представил отчёты N 38 и N 38/1 члена Саморегулируемой ассоциации оценщиков " "" "Я.Е.Н." от 07.04.2010 года.

Следуя выводам специалиста, суд признал отчеты от 07.04.2010г. ненадлежащими, так как оценщик осмотр объектов оценки не производил, ввиду отсутствия объектов оценки.

Доводы и ссылки "ООО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011г. и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 года, как на доказательства факта отсутствия права собственности "ООО.П."" на судовой двигатель " " "" остаточной стоимостью " " рублей и гидравлическую траловую лебедку остаточной стоимостью " " рублей, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Судебные акты арбитражных судов приняты в отношении юридического лица: "ООО.П."" " ", по его же иску к "ООО"" " " о признании права собственности на дизель-редукторный агрегат " "".

Однако из судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, не следует, что собственником спорного имущества является "ООО"". Кроме того, "ООО.П." ликвидировано как юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, требования "ООО"" к "К.С.И." в части взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного имущества - главного судового двигателя " "" и гидравлической траловой лебедки типа U-3 стоимостью " " рублей судом обоснованно признаны не доказанными, а исковые требования "ООО" к "К.С.И." о взыскании суммы имущественного ущерба подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы директора "ООО"" "М.Д.Е." о том, что обществом доказана обоснованность заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

В представленной в суд истцом накладной указан судовой двигатель " "" без заводского номера.

Двигатель, демонтированный с ТБ "Надежда" является дизельным двигателем " "", 1981 года выпуска, с заводским номером " ". Из чего следует, что демонтированный с судна " "" двигатель " "", 1981 года выпуска не консервировался и на склад "ООО"" не перемещался.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора "ООО" "М.Д.Е." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: