Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-7321/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н.

по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.

при секретаре Нестеренко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавря К.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, о доводах жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Гавря К.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи земельного участка " номер обезличен " по " адрес обезличен ", общей площадью 972 кв.м, заключенных 25.08.2010г. между Юн Е.Г. и Батицкой Р.Ю, 09.09.2010г. между Батицкой О.Ю. и Юн. О.Г., недействительными; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, исключении из ЕГРП записи о регистрации; взыскании судебных расходов в сумме 14200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи земельного участка от " дата обезличена " недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, выделить из указанного имущества законную супружескую долю.

Ответчики Батицкая Р.Ю., Юн О.Г. иск не признали и подали встречный иск к Гавря К.Г. о признании их добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Ответчица Юн. Е.Г. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2012 года в иске Гавря К.Г. отказано, встречные исковые требования Батицкой Р.Ю., Юн О.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гавря К.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении встречных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Батицкой Р.Ю, Юн Е.Г, Юн О.Г.- Сафразян И.Г. возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавря К.Г. - Дубянская А.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ответчиков просил оспариваемой решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 1997г. Гавря К.Г. и Юн Е.Г. заключили брак.

20 марта 2001 г. Гавря Г.К. (отцу Гавря К.Г.) распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара выделен земельный участок " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Распоряжением округа от 10.04.2001г. ему разрешено строительство одноэтажного жилого дома с мансардой.

23 мая 2002 г. Гавря Г.К. умер.

Одновременно из материалов дела следует, что в 2002 г. Юн Е.Г. обратилась к главе города с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка, ранее предоставленного её свекру, для улучшения жилищных условий.

Распоряжением главы администрации города Краснодара от 02 июля 2003 г. гр. Юн Е.Г. предоставлен в собственность бесплатно из земель поселений для индивидуального жилищного строительства земельный участок " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Из указанного постановления также следует, что Юн Е.Г. проживающая в общежитии, поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 28.11.2002г.

Судом установлено, что 25 августа 2010г. Юн Е.Г. продала земельный участок, площадью 972 кв.м. Батицкой Р.Ю. за 900000 рублей, которая в свою очередь продала этот земельный участок Юн О.Г. за 900000 рублей.

Юн О.Г. возвела на спорном земельном участке двухэтажный жилой дом, общей площадью 288,6 кв.м.

Доводы Гавря К.Г. о том, что Юн Е.Г. продала в августе 2010г. земельный участок без его ведома, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ договоры купли-продажи являются недействительными, при этом 1/2 доля земельного участка должна принадлежать ему, являются не состоятельными.

Так, судом установлено, что для регистрации договора купли-продажи Юн Е.Г. предоставила в регистрирующий орган постановление главы города и другие документы. В заявлении Юн Е.Г. указала о своем семейном положении, что свидетельствует о том, что данный факт от государственного регистратора скрыт не был.

Согласно предоставленных суду расписок, 25 августа 2010г. Юн Е.Г. получила денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи спорного земельного участка от Батицкой Р.Ю; а 09 сентября 2010г. Батицкая Р.Ю. получила от Юн О.Г. денежные средства в размере 900000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Юн О.Г. на спорный земельный участок произведена 06.10.2010 г.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заключенные сделки купли-продажи спорного земельного участка соответствуют требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил.

Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Статья 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступавших в договорные отношения с одним из супругов.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что Юн Е.Г. продавала спорный земельный участок с ведома супруга, а денежные средства, полученные за продажу спорного земельного участка пошли на нужды семьи.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в период брака Гавря К.Г. распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара от 13 марта 1998г. выделен земельный участок под ИЖС в " адрес обезличен ".

На указанном земельном участке построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 257,9 кв.м. на земельном участке по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", дом сдан в эксплуатацию, решением суда за Юн Е.Г. признано право собственности на 1\2 долю этого жилого дома.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке при отчуждении имелся фундамент и цокольный этаж.

Напротив, представленные по делу доказательства, в частности договоры купли-продажи от " дата обезличена " и " дата обезличена " свидетельствуют о том, что зданий, сооружений на земельном участке, подлежащем продаже, не имеется (л.д. 106, 114).

Суд тщательно исследовал представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу, что дом на спорном земельном участке построен Юн О.Г.

С учетом представленных по делу доказательств, суд обоснованно признал Батицкую Р.Ю. и Юн О.Г. добросовестными приобретателями.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованность.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавря К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: