Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-7143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кукина С.В. и Кукина В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2012 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалоб

УСТАНОВИЛА:

Нехай А.М. обратился в суд с иском к Кукину С.В (заемщик), Кукину В.В. (поручитель) о солидарном взыскании (с учетом уточнений) суммы долга в размере 7055000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412277 рублей, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 48932, 38 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Кукиным С.В. заключены следующие договоры займов: N3 - 20.07.2007г на сумму 2000000 рублей, срок возврата 20.04.2008г; N 4 - 20.09.2007г. на сумму 2200000 рублей, срок возврата 20.04.2008г; N 5 - 20.102007г. на сумму 2310000 рублей, срок возврата 20.04.2008г; N 7 - 22.11.2007г на сумму 1200000 рублей, срок возврата 22.12.2007г; N 8 - 13.08.2008г. на сумму 1000000 рублей, срок возврата 13.08.2009г. По всем вышеуказанным договорам поручителем выступил Кукин В.В. 26.10.2010г. между сторонами заключено соглашение N 1 об урегулировании отношений по возврату полученных денежных сумм, утверждена денежная сумма, подлежащая возврату - 7055000 рублей. 26.02.2010г. между истцом и Кукиным В.В. дополнительно заключен договор поручительства, согласно которому Кукин В.В. обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком перед займодавцем в полном объеме. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Кукина С.В. исковые требования признал частично, признав долг в сумме 2000000 рублей по договору беспроцентного займа, заключенного 20.07.2007г. N 3, указывая, что денежные средства по договорам NN 4,5,7,8 не передавались.

Ответчик Кукин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2012 года с Кукина С.В. и Кукина В.В. в пользу Нехай А.М. солидарно взысканы сумма долга в размере 7055000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412277 рублей, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в сумме 45536 рублей, а всего 7512813 рублей.

В апелляционной жалобе Кукин С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылается на то, что судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Кукин В.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, считая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Нехай А.М. и Кукиным С.В. заключены беспроцентные договоры займов: N3 - 20.07.2007г на сумму 2000000 рублей, срок возврата 20.04.2008г; N 4 - 20.09.2007г. на сумму 2200000 рублей, срок возврата 20.04.2008г; N 5 - 20.102007г. на сумму 2310000 рублей, срок возврата 20.04.2008г; N 7 - 22.11.2007г на сумму 1200000 рублей, срок возврата 22.12.2007г; N 8 - 13.08.2008г. на сумму 1000000 рублей, срок возврата 13.08.2009г.

Сделки совершены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

26.10.2010г. между сторонами заключено соглашение N 1 об урегулировании отношений по возврату полученных денежных сумм, которым утверждена денежная сумма, подлежащая возврату - 7055000 рублей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не представил доказательств погашения вышеуказанной денежной суммы, также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому суд пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Доводы жалобы о том, что договоры NN4, 5, 7, 8 являются безденежными являются бездоказательными. Получение по указанным договорам займа денежных средств подтверждается и соглашением 26.10.2010г., заключенным между сторонами, согласно которому общая сумма полученных средств составляет 8710 000 рублей.

Основываясь на норме ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов подлежащих взысканию произведен правильно.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Кукина С.В. и Кукина В.В.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по всем заключенным договорам займа Кукин В.В. являлся поручителем.

26.01.2010г. между Нехай А.М. и Кукиным В.В. был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Кукиным С.В. в соответствии с договорами займов, а также соглашением N 1 от 26.01.2010г.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Доводы жалобы о прекращении договора поручительства (о сроке поручения) не состоятельны, поскольку теряется существенное значение договора поручительства.

Так, согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку прекращение договорного отношения, вследствие окончания срока договора, не освобождает от ответственности за нарушение возникших в его рамках обязательств, соответствующие притязания кредитора к должнику продолжают обеспечиваться поручительством.

Также соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кукина С.В. и Кукина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: