Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-7658/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н.

по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екимова Н.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2012 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, о доводах жалоб, возражений

УСТАНОВИЛ:

Екимов Н.Е. обратился с иском к ООО "Эллис - Кубань" о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры в размере 92390 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2010г. квартира истца была залита горячей водой жильцами " адрес обезличен ". В указанной квартире в 3 часа ночи лопнул кран горячей воды. По данному факту с участием представителя управляющей компании ООО "Эллис - Кубань" был составлен акт. Согласно заключению информационно - правового бюро "Эксперт", причиной залития квартиры истца явилось нарушение установки шарового крана на отводе от стояка внутриквартирной разводки в квартире " номер обезличен " при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения ООО "Эллис - Кубань" с октября 2008г. по март 2009г. 29 апреля 2011 года истец обратился с заявлением к директору ООО "Эллис - Кубань" Тройчину В.В. об оказании материальной помощи в устранении причиненного ему ущерба. Обращение истца было проигнорировано.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92390 рублей, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Эллис - Кубань" Кучерявенко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Екимова Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Екимов Н.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия может согласиться по следующим основаниям.

Так, из ответа заместителя директора Департамента городского хозяйства администрации муниципального образовании город Краснодар следует, что причиной залития квартиры явилось нарушение технологии установки шарового крана на отводе от стояка внутриквартирной разводки в квартире " номер обезличен ", при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения проведенным ООО "Эллис - Кубань" с октября 2008 г. по март 2009г. (л.д.9).

Факт залития квартиры истца и повреждения имущества, находящегося в квартире подтверждается актом о заливе квартиры от 10 апреля 2010 года (л.д.11), который был составлен работниками ДУ-2 "Эллис - Кубань".

Таким образом, вина ответчика в происшедшем залитии квартиры истца установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих виновность ООО "Эллис - Кубань" не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следствие ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (возмещение вреда), вследствие причинения вреда необходимого наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда.

Материалами дела обязательные условия наступления деликтной ответственности установлены, а именно наличие факта затопления квартиры истца и имущественного вреда, происшедшего по вине ответчика ООО "Эллис - Кубань".

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца должна возлагаться на ответчика ООО "Эллис - Кубань" в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, судебная коллегия принимает за основу при принятии решения расчет, представленный истцом, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 92390 рублей, учитывая, что возражений относительно расчета размера ущерба ответчик не представил, оснований сомневаться в объективности и правильности представленного истцом расчета не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Эллис - Кубань" материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере 92390 рублей

Однако, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в силу которой денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, учитывая, что размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе, а в данном случае Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар, в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ч.1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Екимова Н.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2012 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "Эллис - Кубань" в пользу Екимова Н. Е. материальный ущерб в размере 92390 (девяносто две тысячи триста девяносто) рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Эллис - Кубань" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в сумме 2971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 71 копейку.

Председательствующий:

Судьи: