Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полянского Л.В. по доверенности Кириллова В.Е. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2005 года по делу по заявлению Полянского Л.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что администрация города к участию в деле привлечена не была, о времени и месте его проведения не извещалась.

Представитель АМО г.Краснодар в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что копия решения суда в их адрес не направлялась, о решении стало известно случайно, в связи с тем, что там, где находится участок, право на который признано решением, должна быть построена дорога.

Представитель Полянского Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на длительность пропуска срока, кроме того, считал, что администрация была привлечена к участию в деле, и извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полянский Л.В. в настоящее время собственником участка не является, участок был продан.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2012 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2005 года.

В частной жалобе представитель Полянского Л.В. по доверенности Кириллов В.Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Полянского Л.В. по доверенности Кириллова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе администрации МО г. Краснодар в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства администрации МО г. Краснодара, основан на том, что срок на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине, при этом суд указал, что представитель администрации при вынесении решения суда не присутствовал, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления администрации о времени и месте рассмотрения дела.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска выступают обстоятельства, которые объективно исключают возможность своевременного обращения в суд и не зависят от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" уважительными обстоятельствами пропуска процессуального срока для организации выступают только те, которые не зависят от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 02 декабря 2005 года удовлетворен иск Полянского Л.В. Суд обязал администрацию МО г. Краснодар устранить в полном объеме нарушение его прав, и признал за Полянским Л.В. право собственности на земельный участок площадью 1001,1 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно справочному листу дела, в адрес отраслевого органа администрации - Департамент муниципальной собственности, выполняющего задачи по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, муниципального образования г. Краснодар, 04 апреля 2006 года направлялась копия решения суда от 02 декабря 2005 года по запросу " номер обезличен " от 27.03.2006 года.

На л.д.5 имеется копия платежного поручения, из которого усматривается, что 21 ноября 2005 года в администрацию МО г. Краснодар Полянским Л.В. были перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей за выкуп земельного. Возврат денежных средств от администрации не осуществлялся. Администрации МО г. Краснодара не могла не знать, за что были перечислены денежные средства истцом.

На эти обстоятельства ссылался представитель Полянского Л.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Вместе с тем, указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания частично, и в удостоверенных замечаниях на протокол судебного заседания от 12 июля 2012 года.

Кроме того, из частной жалобы усматривается, что после вынесения судом вышеуказанного определения, Полянским Л.В. был разыскан нынешний собственник земельного участка ? Мякота Владимира Владимировича, который приобрёл данный земельный участок на основании договора мены, заключённого с Завозиным Н.Г. 19 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25 ноября 2009 года.

Мякота В.В. были представлены документы, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, подтверждающие осведомлённость администрации о существовании земельного участка, гораздо ранее, чем утверждал в судебном заседании представитель администрации.

Так, из копии Землеустроительного дела по установлению границ спорного земельного участка, усматривается, что на титульном листе указан правообладатель - Полянский Леонид Викторович, там же имеется штамп Муниципального учреждения "Градинформ" от 02 февраля 2006 года, что свидетельствует о внесении сведений о земельном участке на дежурную карту города.

ОГИБДД УВД г. Краснодара выдано заключение " номер обезличен " от 11 октября 2006 года Завозину Н.Г. - покупателю земельного участка у Полянского Л.В., по градостроительному заключению на размещение магазина со складскими помещениями по адресу: " адрес обезличен ".

Для выдачи градостроительного заключения Завозин Н.Г. предоставлял в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно - договор купли- продажи от 05 мая 2006 года, в котором есть ссылка на решение суда от 02 декабря 2005 года.

В ноябре 2006 года главным архитектором г. Краснодара Кузнецовым А.В. согласован проект магазина розничной торговли со складскими помещениями по адресу: " адрес обезличен ".

В мае 2010 года выполнена топографическая съёмка земельного участка по адресу: ул. им. Калинина 100/5, с отметками Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, подписанная заместителем директора Департамента Каратаевым Д.Ю.

Мякота В.В. представлена Полянскому Л.В. копия письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.2010 за " номер обезличен " "Об изъятии земельного участка", в котором Мякота В.В. уведомлялся о Постановлении администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.07.2010 г. " номер обезличен " "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по " адрес обезличен "", в связи со строительством автомобильной дороги.

Кроме того, Мякота В.В. представлена Полянскому Л.В. копия письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2010 за " номер обезличен " "О регистрации обременения на земельный участок", в котором Мякота В.В. уведомлялся о регистрации в управлении Росреестра по Краснодарскому краю обременения в пользу муниципального образования г. Краснодар в связи с вышеуказанным постановлением об изъятии.

Из копии письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2012 года за " номер обезличен " "Об изъятии для муниципальных нужд", усматривается, что Мякота В.В. приглашался в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу изъятия земельного участка по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно копии письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2012 года "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", Мякоте В.В. предлагалось заключить соглашение о выкупе земельного участка по адресу: " адрес обезличен ".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также представленные с частной жалобой, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции, в силу того, что у Полянского Л.В. отсутствовали вышеуказанные документы, а ходатайство администрации города было рассмотрено в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар знала о существовании решении суда с февраля 2006 года.

Однако, в течение более шести лет администрацией МО г. Краснодар, не было предпринято мер по обжалованию решения суда, и в судебном заседании 12 июля 2012 года не предоставлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Прикубанского районного суда г.Краснодара суда от 12 июля 2012 года, и отказе в удовлетворении заявления представителя администрации МО г. Краснодар о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Полянского Л.В. по доверенности Кириллов В.Е. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2005 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: