Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бедия Л.Ю. по доверенности Николаевой Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мавриди В.Н. обратилась в суд с иском к Беловол Ж.В. и Бедия Л.Ю. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Бедия Ю.Е. Указанный иск определением от 10 июля 2011 года оставлен без рассмотрения.

Беловол Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к Мавриди В.Н., Бедия Л.Ю. о признании права собственности на супружескую долю, исключении имущества из наследственной массы. В ходе производства по делу Беловол Ж.В. уточнила исковые требования, просила признать личным имуществом Беловол Ж.В. денежные средства в размере " данные изъяты " долларов США, находившиеся в остатке на совместном счете Бедия Ю.Е. и Беловол Ж.В. " номер обезличен ", открытом в Deutsche Bank (Switzerland) Ltd. (Zurich), по состоянию на конец 18.01.2010 г.; признать личным имуществом Беловол Ж.В. денежные средства в размере " данные изъяты " Евро, находившиеся в остатке на совместном счете Бедия Ю.Е. и Беловол Ж.В. " номер обезличен ", открытом в Deutsche Bank (Switzerland) Ltd. (Zurich), по состоянию на конец 18 января 2010 года. Исковые требования мотивированы тем, что часть имущества не входит в наследство после смерти Бедия Ю.Е., а также не относится к общему имуществу супругов, так как получено лично Беловол Ж.В. в дар.

Бедия Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Беловол Ж.В. о признании Беловол Ж.В. недостойным наследником. В обоснование своих требований она указала, что Беловол Ж.В. умышленно совершила действия, направленные против наследника - родной дочери умершего 18 января 2010 года Бедия Ю.Е. - Бедия Л.Ю., выразившиеся в преднамеренном уменьшении ее доли в наследственном имуществе, а также сокрытии наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

В судебное заседание Мавриди В.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила; доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель Беловол Ж.В. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования Беловол Ж.В. поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения иска Бедия Л.Ю. о признании наследника недостойным возражал.

Представитель Бедия Л.Ю. в судебном заседании, встречный иск Бедия Л.Ю. о признании наследника недостойным поддержала, против удовлетворения иска Беловол Ж.В. возражала.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Беловол Ж.В. к Мавриди В.Н., Бедия Л.Ю. о признании права собственности на супружескую долю, исключении имущества из наследственной массы.

Суд признал личным имуществом Беловол Ж.В. денежные средства в размере " данные изъяты " долларов США, находившиеся в остатке на совместном счете Бедия Ю.Е. и Беловол Ж.В. " номер обезличен ", открытом в Deutsche Bank (Switzerland) Ltd. (Zurich), по состоянию на конец 18 января 2010 года.

Суд признал личным имуществом Беловол Ж.В. денежные средства в размере " данные изъяты " Евро, находившиеся в остатке на совместном счете Бедия Ю.Е. и Беловол Ж.В. " номер обезличен ", открытом в Deutsche Bank (Switzerland) Ltd. (Zurich), по состоянию на конец 18 января 2010 года.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Бедия П.Ю. к Беловол Ж.В. о признании наследника недостойным.

В апелляционной жалобе представитель Бедия Л.Ю. по доверенности Николаева Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Беловол Ж.В. по доверенности Еремину Е.К., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К личной собственности одного из супругов относится также имущество, приобретенное им хоть и в период брака, но за счет личных средств.

Судом установлено, что Беловол Ж.В. с 29 октября 2003 года состояла в браке с Бедия Ю.Е., умершим 18 января 2010 года. В период брака с Бедия Ю.Е., Беловол Ж.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 августа 2007 года продала ООО "Перспектива", принадлежавшие ей акции ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" в количестве " данные изъяты " штук, получив за них денежные средства в размере " данные изъяты " " данные изъяты ", которые были зачислены на ее личный счет в ООО "Дойче Банк" " номер обезличен ". Проданные Беловол Ж.В. акции ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" были получены ей в дар от Бедия Ю.Е. 16 августа 2007 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции. Из вступившего в законную силу определения Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года по делу " номер обезличен " усматривается, что между Бедия Л.Ю., Беловол Ж.В. и другими лицами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бедия Л.Ю. отказалась от исковых требований о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" между Бедия Ю.Е. и Беловол Ж.В. N б/н от 16 августа 2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные Беловол Ж.В. денежные средства в размере " данные изъяты " являлись ее личными, т.к. были получены от продажи личного имущества - акций ЗАО "Агрофирма "Дивноморская".

Указанные денежные средства, первоначально зачисленные на личный счет Беловол Ж.В. в ООО "Дойче Банк" " номер обезличен ", впоследствии распределялись по различным счетам, открытым в кредитных организациях России и за рубежом.

Кроме того, из материалов дела видно, что Бедия Ю.Е. и Беловол Ж.В. открыли два совместных счета в Deutsche Bank (Switzerland) Ltd. (Zurich): " номер обезличен " в долларах США и " номер обезличен " в Евро. На указанные счета зачислялись как совместные денежные средства супругов, так и личные денежные средства каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения аудитора от 18 ноября 2011 года об остатках и движении акций и денежных средств по счетам, принадлежащих Беловол Ж.В. и Бедия Ю.Е. по состоянию на 18 января 2010 года, представленного Беловол Ж.В., усматривается, что на 18 января 2010 года в остатке на счете " номер обезличен " находились личные денежные средства Беловол Ж.В. в размере " данные изъяты " долларов США и в остатке на счете " номер обезличен " находились личные денежные средства Беловол Ж.В. в размере " данные изъяты " Евро.

Судом установлено, что первоначальным источником указанных денежных средств являются денежные средства, полученные Беловол Ж.В. от продажи личного имущества - акций ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" и зачисленные на личный счет Беловол Ж.В. в ООО "Дойче Банк" " номер обезличен ".

Представленное заключение содержит анализ движения денежных средств, их источников и принадлежности, на основе выписок со счетов, платежных документов, пояснений заказчика и проведенных расчетов.

Оценивая представленное заключение, суд обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно составлено уполномоченной организацией с участием лица, имеющего квалификационный аттестат аудитора, с использованием соответствующих методов и процедур проверки.

Бедия Л.Ю. не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих расчеты и выводы, содержащиеся в представленном заключении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя Бедия Л.Ю. о том, что представленное заключение было предметом исследования по другому делу, рассмотренному Басманным районным судом г. Москвы, и не было принято в качестве доказательства.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ стороны в предусмотренных случаях освобождаются от доказывания ранее установленных судебными актами фактических обстоятельств. Данной нормой охвачены лишь установленные другим судом факты, а не доказательства, представленные сторонами или юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, рассматривающий дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции не может быть связан выводами иного суда об оценке доказательств.

Обоснованно не приняты во внимание возражения представителя Бедия Л.Ю. о том, что решением Басманного районного суда г. Москвы денежные средства, находившиеся на совместном счете Бедия Ю.Е. и Беловол Ж.В., отнесены к наследственному имуществу и взысканы с Беловол Ж.В. в пользу Бедия Л.Ю.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Из этого следует, что переживший супруг вправе в любое время в период срока исковой давности заявить требование, направленное на исключение его личного имущества из наследственной массы.

Как видно из представленных сторонами материалов, требование о признании ее личным имуществом денежных средств на совместных счетах в Deutsche Bank (Switzerland) Ltd. (Zurich) " номер обезличен " и " номер обезличен " заявлялось Беловол Ж.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бедия Л.Ю. о разделе наследства в Басманном районном суде г. Москвы, однако определением суда от 05 декабря 2011 года заявление Беловол Ж.В. возвращено, поскольку в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несостоятельными являются доводы Бедия Л.Ю. о признании Беловол Ж.В. недостойным наследником.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Приведенный в законе перечень объектов совершения противоправных действий является исчерпывающим.

При этом речь идет только об умышленных активных действиях, посредством которых недостойный наследник способствовал (пытался способствовать) призванию его самого (других лиц) к наследованию либо увеличению причитающейся ему (другим лицам) доли наследства.

Совершая противоправные действия против наследодателя или наследников, недостойный наследник должен: а) осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желать их наступления (прямой умысел) или б) осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел).

Согласно ст. 1117 ГК РФ наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены приговором суда по уголовному делу либо судебным решением по гражданскому делу.

Ссылки Бедия Л.Ю. на то, что Беловол Ж.В. самостоятельно распорядилась денежными средствами, находившимися на совместном счете в Дойче банк (Швейцария), путем распределения их по открытым на свое имя банковским счетам на территории России, а так же подала заявление о принятии наследства, не указав в нем каких-либо данных о совместном счете с умершим Бедия Ю.Е. в Швейцарии и об остатках денежных средств на счете на момент его смерти, и произвела отчуждение доли в размере 34,418% уставного капитала ООО "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" до истечения 6 месячного срока, установленного для принятия наследства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными ст. 1117 ГК РФ основаниями для признания наследника недостойным.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ, по смыслу которой под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые совершенные наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов на содержание наследственного имущества или погашение долгов наследодателя.

Таким образом, сам по себе факт осуществления наследником со дня смерти наследодателя правомочий собственника в отношении наследственного имущества, является предусмотренным законом способом принятия наследства и не может расцениваться как противоправное действие.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно п. 34 Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 названного Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В то же время, в результате осуществления Беловол Ж.В. перевода и распределения по открытым на ее имя банковским счетам на территории России денежных средств, находившихся на совместном счете в Дойче банк (Швейцария), причитающаяся ей доля в наследстве не увеличилась. В то же время доля иных наследников не уменьшилась, поскольку перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет того же лица, открытый в том же или ином банке (кредитной организации), не является отчуждением имущества в пользу третьих лиц.

Кроме того, деньги не являются индивидуально определенной вещью, и их перевод с одного расчетного счета на другой расчетный счет не повлек изменение объема наследственной массы.

Факт отчуждения доли уставного капитала в размере 34,418% ООО "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" до истечения 6 месячного срока, установленного для принятия наследства, также не подпадает под действие ст. 1117 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, входит доля этого участника в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

Размер доли устанавливается на основе данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (п. "д" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Оборот доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью регулируется соответствующими нормами ГК РФ и положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не содержат запрета на отчуждение доли, зарегистрированной непосредственно на имя учредителя (участника), при отсутствии иных ограничений.

Из материалов дела видно, что Беловол Ж.В. совершила сделку по отчуждению зарегистрированной на ее имя доли в размере 34,418% уставного капитала. Аналогичная доля в размере 34,418% уставного капитала зарегистрирована на имя Бедия Ю.Е. -наследодателя. Указанная доля Бедия Ю.Е. в уставном капитале предприятия после совершения сделки Беловол Ж.В. осталась неизменной.

Вопрос о соответствии закону совершенной Беловол Ж.В. сделки в настоящее время является предметом спора по гражданскому делу, находящемуся в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беловол Ж.В. к Мавриди В.Н., Бедия Л.Ю. о признании права собственности на супружескую долю, исключении имущества из наследственной массы, и об отказе в удовлетворении исковых требований Бедия Л.Ю. о разделе наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, о то, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, в частности заключении аудитора от 18 ноября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные решением Басманного суда г. Москвы, является несостоятельной, так как решение Басманного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу по иску Бедия Л.Ю. к Беловол Ж.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Беловол Ж.В. к Бедия Л.Ю. о разделе наследственного имущества основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2011 года по данному делу, которое впоследствии было отменено Постановлением суда Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2012 года.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании Беловол Ж.В. недостойным наследником, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: