Определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 44г-120/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Моисеева А.Ф., Моисеева В.Ф., Моисеева А.Ф. по доверенностям - Молчанова Н.Г., поступившую в Краснодарский краевой суд 05 декабря 2011 г., на решение Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2011 г. по делу по иску Моисеева А.Ф., Моисеева В.Ф., Моисеева А.Ф. к Моисееву В.Е., Моисеевой Е.Е. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Ф., Моисеев В.Ф., Моисеев А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Моисееву В.Е., Моисеевой Е.Е. об определении доли в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов. Просили определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ....

Решением Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Ф., Моисеева В.Ф., Моисеева А.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Моисеева А.Ф., Моисеева В.Ф., Моисеева А.Ф. по доверенностям - Молчанов Н.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое судебное постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

08 декабря 2011 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 13 января 2012 г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Моисеев А.Ф. являлся субъектом права собственности на долю жилого дома по ... на основании договора дарения N ... от ...

Как установлено судебными инстанциями, доля дома реально не существует.

Даритель " Ф.И.О. " являлась собственником земельного участка по указанному адресу с 1992 г.

Из указанного выше договора дарения не усматривается, что одаряемому Моисееву А.Ф. была передана в качестве дара доля земельного участка.

Заявитель в надзорной жалобе ссылается на положения ст. 35 ЗК РФ о том, что отчуждение доли в праве собственности на строение влечет за собой отчуждение доли земельного участка равной праву собственности на строение.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку договор дарения заключен в 1994 г., то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ (Федеральный закон N 136-ФЗ от 25.10.2001 г.)

Положения Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 г. в редакции от 24.12.1993 г.) не регулировали правоотношения собственности на земельные участки.

В соответствии с ГК РФ, вступившим в законную силу с января 1995 г., сторонам при передаче права собственности на недвижимость или его долю следовало разрешить вопрос и относительно земельного участка.

В случае, если стороны не обговорили указанный вопрос в договоре, то приобретателю доли переходит право собственности на часть земельного участка, занятого строением, необходимого для его использования.

Как усматривается из материалов дела, истец претендует на половину земельного участка мерою 1006 кв.м.

В связи с изложенным, судебные инстанции вправе были отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Моисеева А.Ф., Моисеева В.Ф., Моисеева А.Ф. по доверенностям - Молчанова Н.Г. на решение Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2011 г. по делу по иску Моисеева А.Ф., Моисеева В.Ф., Моисеева А.Ф. к Моисееву В.Е., Моисеевой Е.Е. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева