Определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 44г-370/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Лобановой С.П., поступившую в Краснодарский краевой суд 27 декабря 2011 г., на решение Армавирского городского суда от 14 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2011 г. по делу по иску Лобановой С.П. к ИП Легенченко О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова С.П. обратилась в суд с иском к ИП Легенченко О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате незаконного лишения возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчицей в должности продавца. Заработная плата выплачивалась истице несвоевременно и не в полном объеме. Приказом работодателя она была уволена за прогулы, хищение имущества и появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. ИП Легенченко О.Н. за нарушение норм трудового законодательства привлечена к административной ответственности. Формулировка увольнения в трудовой книжке не была изменена на увольнение по собственному желанию, несмотря на предписание государственного инспектора труда. Ответчица неправомерно удерживала трудовую книжку истицы, в связи с чем, она была лишена возможности трудоустроиться.

Решением Армавирского городского суда от 14 октября 2011 г. Лобановой С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лобанова С.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

18 января 2011 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 03 февраля 2011 г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно приказу о прекращении трудовой деятельности от ... трудовой договор от ... прекращен, Лобанова С.П. уволена по п.п. "а", "б", "г" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за прогулы, появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершение по месту работы хищения.

В связи с установленными нарушениями государственным инспектором труда в адрес ответчицы было вынесено предписание об изменении формулировки увольнения Лобановой С.П. на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ответчиком предписание инспектора по труду исполнено, в трудовой книжке Лобановой С.П. ... внесена запись с формулировкой увольнения по собственному желанию в соответствии с приказом ... от ...

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП Легенченко О.Н. неоднократно извещала Лобанову С.П. телефонными звонками, явкой по месту ее жительства и письмом о необходимости получить трудовую книжку, затем отправила ее почтовым отправлением.

Заявитель в надзорной жалобе не отрицает, что ... истица направила работодателю трудовую книжку по почте для изменения формулировки, указывает на то, что в связи с отсутствием трудовой книжки новый работодатель принял ее на работу после изменения формулировки. Данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку ранее в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что она не могла лично представить трудовую книжку бывшему работодателю для внесения исправлений, так как временно работала.

Фактически заявитель надзорной жалобы не согласна с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Лобановой С.П. на решение Армавирского городского суда от 14 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2011 г. по делу по иску Лобановой С.П. к ИП Легенченко О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева