Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18759/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова С.А. в лице представителя Шмидт В.П. (Кураевой) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к Дарменко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований сослался на то, что между ним и Дарменко А.В. " дата обезличена " года был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Camry". Данный договор является мнимой сделкой, поскольку имущество фактически не выбывало из владения Фролова С.А., денежные средства ответчик ему не передавал. " дата обезличена " года между сторонами был заключен договор займа. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущества, в том числе автомобиля "Toyota Camry". Факт передачи указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и истребовать у ответчика переданное ему в залог имущество.

Ответчик Дарменко А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется. Договор соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что автомобиль не входил в состав имущества, переданного ему истцом в обеспечение обязательства по договору займа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Фролова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов С.А. в лице представителя Шмидт В.П. (Кураевой) просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что спорный автомобиль был принят ответчиком в качестве обеспечения обязательств по договору займа, несмотря на то, что ранее данный автомобиль был им куплен у истца. Договор купли-продажи сторонами не исполнялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фролова С.А. - Шмидт В.П. (Кураеву), заслушав представителя Дарменко А.В. - Терещенко Е.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, между Фроловым С.А. (продавец) и Дарменко А.В. (покупатель) " дата обезличена " года был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Camry".

Судом достоверно установлено, что сделка сторонами исполнена, имущество передано ответчику. В " дата обезличена " года Дарменко А.В. распорядился транспортным средством, передав автомобиль в аренду юридическому лицу. В " дата обезличена " года транспортное средство было снято ответчиком с учёта в МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю для отчуждения.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны осознавали правовую природу оспариваемой сделки. Волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от " дата обезличена " года Дарменко А.В. получил от Фролова С.А. коллекцию монет царской России и иконы 18 века.

Согласно пояснениям сторон, указанное имущество было передано ответчику в обеспечение обязательств Фролова С.А. по договору займа от " дата обезличена " года.

Между тем, правоустанавливающие документы, на основании которых истец является собственником коллекции монет и икон, в материалах отсутствуют.

Договор займа и договор залога суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Фролова С.А.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя Фролова С.А. - Шмидт В.П. (Кураевой) о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истец не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: