Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19089/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироненко Г.Л. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Г.Л. обратился в суд с иском к Черепенькиной Е.И. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома. Ответчице принадлежит смежный земельный участок, на котором она в период с " дата обезличена " годы осуществляла строительство жилого дома. При производстве строительных работ стрелой подъемного крана была повреждена крыша его дома и забор, разрушена дорога. Возместить причиненный материальный ущерб Черепенькина Е.И. отказалась. Поскольку ответчицей не организована водосточная система, атмосферные осадки с её участка стекают на земельный участок истца и способствуют разрушению фундамента дома и напольного покрытия. Истец просил суд обязать ответчицу восстановить дорогу перед его домом, забор, крышу и напольное покрытие, взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме " номер обезличен " руб., а также компенсацию морального вреда в сумме " номер обезличен " руб.

Ответчица Черепенькина Е.И. с исковыми требованиями не согласилась. Возражения мотивировала тем, что при производстве строительных работ имущество истца не было повреждено.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года исковые требования Мироненко Г.Л. удовлетворены частично. На Черепенькину Е.И. возложена обязанность на земельном участке по " адрес обезличен " устроить водоотводящие канавы, дренажные устройства, канавки и лотки, придав им уклон не менее " номер обезличен " к водосточным лоткам, кюветам и канавам покрытия внутриквартального проезда непосредственно у земельного участка по " адрес обезличен ", обеспечить беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от зданий на земельном участке по ул. " адрес обезличен " в водоотводящие устройства внутриквартального проезда непосредственно у земельного участка по ул. " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе Мироненко Г.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом, по его мнению, не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим, что при производстве строительных работ на земельном участке ответчицы его имуществу был причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Мироненко Г.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Черепенькиной Е.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по " адрес обезличен ". На данном земельном участке в период с " дата обезличена " годы ответчица осуществляла строительство жилого дома.

Доказательств того, что при производстве строительных работ жилого дома ответчицы, имуществу истца был причинен ущерб, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что из-за отсутствия организованного постоянного водоотвода с территории земельного участка ответчицы, поверхностные воды скапливаются на земельном участке истца в непосредственной близости с цокольной частью фундамента наружной стены жилого дома. Атмосферные осадки проникают в несущие и ограждающие конструкции жилого дома.

Согласно заключению эксперта у наружной стены жилого дома истца в дощатом напольном покрытии помещения N " номер обезличен " имеются многочисленные следы грибка и плесени.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Мироненко Г.Л. и обязал Черепенькину Е.И. организовать водоотводную систему, обеспечивающую отвод атмосферных и талых вод.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Мироненко Г.Л. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Черепенькиной Е.И. и повреждением имущества истца, в материалах дела не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что действиями ответчицы истцу были причинены моральные страдания.

Оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: