Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18977/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаботинского В.Н. в лице представителя Старченко Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требований Жаботинского В.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Жаботинского В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в сумме " номер обезличен " коп., неустойка в " номер обезличен " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " номер обезличен " коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " номер обезличен " руб., расходы на оформление доверенности в сумме " номер обезличен " руб., а всего взыскано - " номер обезличен " коп. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "СП "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме " номер обезличен " руб.

В апелляционной жалобе Жаботинский В.Н. в лице представителя Старченко Н.В. просит решение отменить. Считает, что заключение эксперта является необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена, расчет произведен неверно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав Жаботинского В.Н., его представителя Старченко Н.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в дорожном происшествии является Иванова Н.К., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " номер обезличен " коп, утрата товарной стоимости - " номер обезличен " руб.

Судом установлено, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " номер обезличен " коп.

С учетом изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Жаботинского В.Н. и взыскал в его пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утрату товарной стоимости, неустойку, а также понесенные им судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы Жаботинского В.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось, так как в заключениях содержится обоснование расчетов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жаботинского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: