Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19235/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением обязательств, ссылаясь на то, что им был продан ответчику автомобиль " данные изъяты ", " дата обезличена " года выпуска, однако по просьбе ответчика в договоре купли-продажи была указана стоимость товара " данные изъяты " рублей, хотя фактически договорились за " данные изъяты " рублей. Супруга ответчика в июне 2011 года передала ему " данные изъяты " рублей, больше никаких денежных средств ответчик ему не отдавал.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование его денежными средствами на момент судебного разбирательства - " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты " рублей, расходы по выдаче доверенности - " данные изъяты " рублей, расходы на бензин для поездки в суд - " данные изъяты " рублей, расходы по оплате госпошлины - " данные изъяты " рублей.

Представитель О. в суде иск не признал.

Решением Ленинградского районного суда от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано, с Б. в пользу О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписка ответчика является неопровержимым доказательством взятых у него в долг денежных средств в сумме " данные изъяты " рублей и его обещания по их выплате до " дата обезличена ", о чем оставил в расписке свою подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " согласно договору купли-продажи, подписанного сторонами и не оспариваемого ими, ответчик купил у истца автомобиль " данные изъяты ", " дата обезличена " года выпуска, синего цвета, за " данные изъяты " рублей. На момент совершения сделки купли-продажи указанное транспортное средство было снято истцом с регистрационного учета для продажи и после совершения сделки купли-продажи, на основании указанного договора было передано ответчику и зарегистрировано за ним.

Согласно условий договора купли-продажи от что " дата обезличена " расчет между сторонами за автомобиль был произведен полностью до подписания договора.

Никаких доказательств передачи истцу суммы " данные изъяты " рублей ответчиком, либо его женой, после подписания договора купли-продажи от " дата обезличена ", суду не предоставлено.

Как следует из расписки, предоставленной истцом, ответчик приобрел у него в "отработку" автомобиль МАЗ, обязуется выплатить " данные изъяты " рублей в срок до " дата обезличена ", однако в данной расписке не имеется указания на дату ее написания и не конкретизированы сведения о предоставляемом в "отработку" автомобиле.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Б. не предоставлено суду доказательств неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи от " дата обезличена ".

Кроме того, стороны суду пояснили, что ответчик приобрел у истца автомобиль, указный в договоре купли-продажи от " дата обезличена ", других автомобилей он не приобретал, условия, указанные в договоре купли-продажи были указаны по соглашению сторон, никаких отсрочек, рассрочек по указанному договору не предоставлялось. Расчет между сторонами при подписании договора купли-продажи был произведен полностью и доказательств иного суду не предоставлено.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой ответчик приобрел у истца в "отработку" автомобиль МАЗ и обязуется выплатить " данные изъяты " рублей в срок до " дата обезличена ", свидетельствует о наличии денежных обязательств между сторонами в части оплаты по договору купли-продажи от " дата обезличена " по тем основаниям, что в имеющейся расписке не имеется сведений о ее принадлежности к сделке купли-продажи автомобиля " данные изъяты ", " дата обезличена " года выпуска, синего цвета, за 150 000 рублей, а также отсутствует дата ее написания, не конкретизированы сведения о предоставляемом в "отработку" автомобиле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: