Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19149/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании частично недействительными свидетельств о регистрации права на долю земельного участка и об определении долей в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок, общей площадью 970 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, находится в долевой собственности её и Е. Соглашением об установлении долей на земельный участок от " дата обезличена " определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Е. - 4315/9700 долей, ей - 5385/9700 долей. Решением Ейского городского суда от 17 декабря 2008 года за ней признано право собственности на сараи лит. "В", площадью 26 кв.м. и сараи лит. "в", площадью 22 кв.м., по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". В результате проведения межевания было установлено, что общая площадь спорного земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", с учетом земли занимаемой сараями, увеличилась на 71 кв.м. и стала равной 1041 кв.м., что установлено решением Ейского городского суда от 12 декабря 2011 года и отражено в выписке из государственного кадастра недвижимости от " дата обезличена " " номер обезличен ".

Просит суд признать частично недействительным свидетельство о регистрации права на долю земельного участка, выданное на ее имя серии 23-АЕ " номер обезличен " от " дата обезличена ", изменив долю земельного участка с 5385/9700 на 6095/10410 в праве общей долевой собственности на земельный участок по " адрес обезличен " в " адрес обезличен "; признать частично недействительным свидетельство о регистрации права серии 23-АЕ " номер обезличен " на долю земельного участка, выданное на имя Е., изменив долю земельного участка с 4315/9700 доли на 4315/10410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Е. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании частично недействительным соглашения об определении долей, признании частично недействительными свидетельств о регистрации права на долю земельного участка и об определении долей в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между ней и Б. было подписано соглашение об установлении долей в праве на земельный участок с отступлением от долей. На момент подписания соглашения, решение суда о признании за Б. права собственности на сараи литер "В" еще не было вынесено. Ей также принадлежит сарай в литере "В", которым она пользуется до настоящего времени. На основании решения суда от 12 декабря 2011 года внесены изменения в кадастровый план земельного участка домовладения, при этом, никакого документа о том, что дополнительный земельный участок, на котором расположены сараи Б., предоставлен ей, не выносился. После вступления в законную силу решения Ейского городского суда об уточнении площади их общего земельного участка с Б., истица в администрацию " адрес обезличен " с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка также не обращалась. Таким образом, вся территория земельного участка, общей площадью 1041 кв.м., по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " является их общей долевой собственностью. Таким образом, она претендует на признание соглашения об установлении долей в праве на земельный участок от " дата обезличена " - частично недействительным в части указания размера доли земельного участка и просит установить их в равных долях.

Просит суд признать частично недействительным соглашение об установлении долей в праве на земельный участок домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " - в части размера указанной доли; установить доли в праве на земельный участок домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", общей площадью 1041 кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ", от " дата обезличена ", вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома пропорционально доле в праве собственности на жилой дом: Е. - 50050/ 10410, Б. - 50050/10410; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Б. от " дата обезличена " в части указания доли в праве собственности, изменив с 5385/9700 на 50050/10410, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Е. от " дата обезличена " в части указания доли в праве с 4315/9700 на 50050/10410.

Представитель Б. в суде встречный иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 12 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Б. и встречные исковые требования Е.: в иске Е. в части требования о признании частично недействительным соглашения об определении долей от " дата обезличена " - отказано; признано частично недействительным свидетельство о регистрации права на долю земельного участка, выданное на имя Б. серии 23-АЕ " номер обезличен " от " дата обезличена ", изменив долю с 5385/9700 на 574 /1041 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по " адрес обезличен ", в " адрес обезличен ", общей площадью 1041 кв.м., кадастровый номер " номер обезличен "; признано частично недействительным свидетельство о регистрации права серии 23-АЕ " номер обезличен " на долю земельного участка, выданное на имя Е., изменив долю с 4315/9700 доли на 467/1041 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", общей площадью 1041 кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ".

В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд разделил 71 кв.м. между совладельцами поровну. Получается, что сараи Б., а земля под частью сараев принадлежит Е., что явно противоречит ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что земельный участок, общей площадью 970 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302005:7, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, находится в долевой собственности Б. и Е.

Соглашением об установлении долей на земельный участок от " дата обезличена " определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Е. - 4315/9700 долей, Б. - 5385/9700 долей.

Решением Ейского городского суда от " дата обезличена " признано за Б. право собственности на сараи Лит. "В", площадью 26 кв.м. и сараи лит. "в", площадью 22 кв.м. домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

В результате проведения межевания было установлено, что общая площадь спорного земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", с учетом земли занимаемой сараями, увеличилась на 71 кв.м. и стала равной 1041 кв.м., что установлено решением Ейского городского суда от " дата обезличена " и отражено в выписке из государственного кадастра недвижимости от " дата обезличена " " номер обезличен ".

Согласно заключению экспертизы в результате проведения геодезических полевых измерений " дата обезличена ", основываясь на сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН), предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что согласно данным ГКН о ранее учтенных земельных участках, строения литер "В", "в" располагаются в границах земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Эксперт К. в судебном заседании показала, что в 2011 году проводилось межевание спорного участка согласно решения суда о признании прав собственности на строения "В", "в" за Б. До межевания 2011 года указанные строения не входили в состав земельного участка и площадь участка составляла 970 кв.м., 71 кв.м. - это земельный участок, который находится под строениями лит. "В, в". Документов на земельный участок площадью 71 кв.м. Б. предоставлено не было. Формирование было произведено на основании ст. 36 ЗК РФ. Смежный земельный участок по " адрес обезличен " состоит на кадастровом учете, подход к строениям осуществляется с переулка.

Суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для признании недействительным соглашения об определении долей от " дата обезличена ", правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным данного соглашения Е. не предоставлено, доводы, на которые ссылается Е. в обоснование своих исковых требований, таковыми не являются.

В отношении земельного участка, площадью 970 кв.м., доли определены соглашением сторон. Доказательств того, что земельный участок площадью 71 кв.м. передан только Б. суду не предоставлено. За счет данного участка произошло увеличение всего земельного участка, имеющего единый кадастровый номе " адрес обезличен " в отношении вновь присоединенного участка площадью 71 кв.м. отсутствует соглашение об определении долей, то он должен быть распределен пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом, то есть в равных долях. Доли сторон в праве собственности на земельный участок будут распределяться исходя из долей имевшихся ранее по соглашению от " дата обезличена " и половины долей от земельного участка, площадью 71 кв.м. и станут у Б. - 574 /1041, у Е. -467/1041. Выданные ранее свидетельства с учетом увеличения размеров земельного участка и изменения долей подлежат признанию частично недействительными.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Б. и встречные исковые требования Е.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: