Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19056/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Троховой О.В. на решение Горячеключевского городского суда от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" обратилась в суд в интересах Симонян В.В. к ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании суммы в защиту прав потребителя. В обоснование иска указано, что " дата обезличена " года между Симонян В.В. и ОАО СБ РФ в лице Предгорного ОСБ N " номер обезличен " был заключен кредитный договор на сумму " номер обезличен " рублей со сроком возврата до " дата обезличена " года под " номер обезличен " годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере " номер обезличен " рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена истицей в полном размере, однако, истица считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу Симонян В.В. сумму убытков в размере " номер обезличен " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " номер обезличен " рублей, компенсацию морального вреда в размере " номер обезличен " рублей, штраф в размере " номер обезличен " от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе " номер обезличен " в доход бюджета соответствующего муниципального образования и " номер обезличен " в пользу МОО ЗПП "Блок - Пост", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " номер обезличен " рублей.

Решением Горячеключевского городского суда от 20 июля 2012 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Симонян В.В. к ОАО СБ РФ в лице Предгорного ОСБ N " номер обезличен " о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заёмщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трохова О.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Считает, что уплаченная во исполнение договора сумма комиссионного вознаграждения подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора N " номер обезличен " от " дата обезличена " года кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере " номер обезличен " рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из выписки по счету (л.д.41) Сбербанком в пользу Симонян В.В. выдана денежная сумма в размере " номер обезличен " рублей, а с Симонян В.В. в пользу Сбербанка удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере " номер обезличен " рублей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законодатель связывает ничтожность сделки с ее несоответствием конкретным требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы истца о том, что оформив кредитный договор, ответчик незаконно получил от истца деньги в сумме " номер обезличен " рублей, удерживал и удерживает данную сумму до настоящего дня являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что вопрос о взимании банками единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета, действующим законодательством и иными правовыми актами не урегулирован, при этом запрета на взимание таких платежей действующим законодательством не установлено, кроме того, отсутствует указание на порядок и условия взимания таких платежей.

Таким образом, взимание платежа за обслуживание банковского счета нельзя рассматривать как нарушение требований п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме и при заключении договора, истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как при заключении договора истица не была лишена права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а так же отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку указанный кредитный договор, в установленном порядке не был изменен, а так же расторгнут, истица не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Поскольку в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами за сопровождение кредита в размере " номер обезличен " рублей законно и обоснованно, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: