Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19623/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСПК " С." на определение Анапского городского суда от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда от 16 августа 2012 года прекращено производство по делу по иску ЖСПК " С." к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации права на земельные участки недействительной, аннулировании записи из ЕГРП; отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 12 июля 2012 года в виде ареста, наложенного на земельный участок, кадастровый номер " номер обезличен ", площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен " и земельный участок, кадастровый номер " номер обезличен ", площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В частной жалобе представитель ЖСПК " С." просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что независимо от участия в споре юридических лиц, спор подсуден городскому суду, так как он не является экономическим спором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает привлечение физического лица к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (ч. 4 ст.27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и из текста искового заявления сторонами в рассматриваемом споре являются юридические лица, а именно ЖСПК "Сукко" (истец) и Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ответчик) таким образом, данное дело подведомственно Арбитражному суду согласно ст. 27 АПК РФ.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд правильно устранил ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела. Суд правильно посчитал, что при заявленном предмете и основании иска, дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Так как производство по данному гражданскому делу судом прекращено, сохранение обеспечительных мер, принятых определением Анапского городского суда от 12.07.2012 года, не может быть сохранено.

Определение Анапского городского суда от 08 августа 2012 года, которым возобновлено производство по данному делу, обжалованию не подлежит, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с этим частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЖСПК " С." - без удовлетворения. Частную жалобу на определение Анапского городского суда от 08 августа 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: