Определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 44г-127/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Хобта А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 08 ноября 2011 г., на решение Геленджикского городского суда от 21 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. по делу по иску Кузнецова В.В. к Хобта А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Хобта А.А. о взыскании долга по расписке, и судебных расходов, ссылаясь на то, что ... по договору займа он передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, со сроком возврата ..., в подтверждение составлена расписка. Однако долг ответчиком возвращен не был. Просил взыскать сумму основного долга в размере ... руб., судебные расходы - ... руб. услуги представителя и ... руб. - уплаченная госпошлина.

Решением Геленджикского городского суда от 21 марта 2011 г. с Хобта А.А. в пользу Кузнецова В.В. взыскан основной долг в размере ... рублей, оплаченная госпошлина в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хобта А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

30 ноября 2011 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 15 декабря 2011 г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судебными инстанциями рассмотрен спор между сторонами, вытекающий из положений ст. 807 ГК РФ - договор займа.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на договор займа от ..., составленному в виде расписки, согласно которому Кузнецов В.В. передал Хобта А.А. денежные средства в размере ... рублей со сроком до ... года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора поручения. Однако заявитель в судебном заседании указанные доводы не приводил, ссылался на то, что деньги по расписке не получал.

Суд надзорной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, давать оценку доказательствам, не исследованным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Хобта А.А. на решение Геленджикского городского суда от 21 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. по делу по иску Кузнецова В.В. к Хобта А.А. о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева