Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19204/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации " адрес обезличен " на решение Хостинского районного суда " адрес обезличен " Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" данные изъяты " обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда " адрес обезличен " Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования истца удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок с кадастровым номером " данные изъяты " расположенный в районе " адрес обезличен ". " данные изъяты " обязано судом аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у " Ф.И.О. "1 права собственности на указанный земельный участок, а " данные изъяты ". обязан освободить земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - " данные изъяты " " адрес обезличен " - " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить в части признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в указанной части. Считает, что в соответствии с действующим земельным законодательством собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, не смотря на отсутствие соответствующей записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее собственником данного земельного участка на основании решения Хостинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " являлась " Ф.И.О. "8

Однако определением Хостинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " указанное решение о признании за " Ф.И.О. "8 права собственности на земельный участок в порядке наследования было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что стало известно, что органом муниципальной власти не принималось решение о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение наследодателю - " Ф.И.О. "9

Определением Хостинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " производство по данному делу прекращено в связи со смертью заявителя - " Ф.И.О. "8 и произведен поворот исполнения решения суда от " дата обезличена ", а право собственности " Ф.И.О. "8 на спорный земельный участок аннулировано.

При этом других правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, возникновения у " Ф.И.О. "8 права на данный участок не имеется.

Вместе с тем до отмены решения суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам, " Ф.И.О. "8 продала данный земельный участок " Ф.И.О. "1

Однако из вышеизложенного следует, что " Ф.И.О. "8 была не вправе заключать договор купли-продажи земельного участка с ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу этого требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки является законным и обоснованным. Территориальное управление, настаивая на аннулировании у ответчика права собственности на указанный выше земельный участок, фактически просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признавая за истцом право собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно указал в решении, что фактически собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что прямо предусмотрено ст. 2 Федерального Закона от " дата обезличена " "Об особо охраняемых природных территориях", а также в силу указа Президента РФ от " дата обезличена " "О природных ресурсах побережий Черного и Азовских морей".

Кроме того, признание за истцом права собственности на земельный участок, не лишает впоследствии муниципального образование г-к Сочи реализовать свое право на данный земельный участок в соответствии с требованиями ФЗ РФ от " дата обезличена " N244-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда " адрес обезличен " Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации " адрес обезличен " - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи______________________________________________