Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19639/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца " Ф.И.О. "1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", ст. Кирпильская, " адрес обезличен ".

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

" Ф.И.О. "1 подала частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить и принять к производству иск о защите прав несовершеннолетних.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежат отмене.

Из существа иска следует, что истица со своей семьей проживала по адресу ст. Некрасовская, " адрес обезличен ", у матери ее мужа. В 2006 г. муж истицы умер. " дата обезличена " умерла свекровь истицы - " Ф.И.О. "11, после этого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при установлении имущества, подлежащего наследованию, была получена информация, что правообладателем жилого дома и земельного участка является " Ф.И.О. "5 A.M. Полагает, что ее несовершеннолетние дети незаконно лишены наследственного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья указал в определении, что истица " Ф.И.О. "2 стороной по сделке по отчуждению жилого дома не являлся, вместе с тем оспаривает данную сделку, из чего судья приходит к выводу, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме этого, к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной госпошлины, а также не указаны правовые основания для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления по указанным основаниям противоречит ст. 136 ГПК РФ, так как в случае неуплаты государственной пошлины и несоответствия искового заявления требования ст. 131 ГПК РФ иск оставляется без движения для устранения недостатков.

Кроме того, заявитель действует от имени несовершеннолетних наследников и в их интересах и вправе обратится в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на судебную защиту. Заявленный иск не содержит требований о признании сделки недействительной, кроме того правовые основания перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к " Ф.И.О. "5 в материалах дела отсутствуют и выводы судьи об отсутствии у " Ф.И.О. "1 полномочий на предъявление иска в суд являются ошибочными и преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий_________________

Судьи_________________________________