Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15659/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца " Ф.И.О. "1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые помещения.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковое заявление возвращено заявителю в виду неустранения недостатков, указанных в определении судьи Усть-Лабинского районного суда от " дата обезличена "

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение судьи от " дата обезличена " отменить. Ссылается на то, что в соответствии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения от " дата обезличена " ему было предложено в срок до " дата обезличена " устранить недостатки искового заявления. Утверждает, что в установленный судом срок частично устранил недостатки искового заявления, однако не предоставил суду правоустанавливающие документы на спорную недвижимость в связи с невозможностью их получения во внесудебном порядке. В связи с этим он заявил ходатайство об истребовании из филиала БТИ по " адрес обезличен " правоустанавливающих документов на спорную недвижимость, ходатайство приложил к заявлению об устранении недостатков искового заявления, которое сдал " дата обезличена " в приемную Усть-Лабинского районного суда. Считает, что оснований для возврата искового заявления по причине непредставления доказательств у суда не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно заявленных исковых требований " Ф.И.О. "1 просит признать состоявшейся сделку купли-продажи нежилых помещений, признать за ним право собственности на приобретенное имущество.

Оставляя иск без движения, судья указал в определении от " дата обезличена ", что заявитель не предоставил договор страхования имущества для определения цены иска, не приложил правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи нежилых помещений, справка БТИ о принадлежности имущества ответчику, договор страхования имущества, перечень застрахованного имущества, страховой поли " адрес обезличен " подаче иска в суд " Ф.И.О. "1 оплачена государственная пошлина в сумме 3700 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судьи о возврате иска являются преждевременными, а необходимые доказательства, судья вправе истребовать в порядке ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба " Ф.И.О. "1 подлежат удовлетворению, а дело возвращению в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " о возврате искового заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые помещения - отменить.

Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий_____________________

Судьи_____________________________________