Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15835/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истец по встречному иску) " Ф.И.О. "1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании суммы займа.

В обосновании своих требований истец пояснил, что " дата обезличена " между ним и ответчицей был заключен договор займа денег путём составления расписки на сумму " данные изъяты " рублей сроком возврата до " дата обезличена " Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. Ответчица свои обязательства, связанные с возвратом заемных денежных средств по настоящий день не исполнила. На неоднократные устные требования о возврате суммы долга отвечала отказом, что послужило для истца поводом для обращения в суд. Просит взыскать с " Ф.И.О. "1 сумму основной задолженности в размере " данные изъяты ".; сумму начисленных процентов в размере " данные изъяты " сумму представительских расходов в размере " данные изъяты ", госпошлину в сумме " данные изъяты " рублей; расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере " данные изъяты " рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, " Ф.И.О. "1 предъявила встречный иск к " Ф.И.О. "2 о признании безденежным договора займа, в котором указала, что " дата обезличена " она и " Ф.И.О. "2 встречались для обсуждения вопросов вытекающих из хозяйствующей деятельности предприятий. В ходе разговора, ответчик принудил её написать расписку о получении денежных средств в размере " данные изъяты " рублей со сроком их возврата " дата обезличена ", а также дописать "при написании расписки я нахожусь в здравом рассудке, какого либо давления или принуждения не испытываю". Однако, при написании указанной расписки она испытывала реальное психическое давление со стороны ответчика, и данная приписка позволяет дать существенную оценку данному факту. На основании изложенного, просит признать безденежным договор займа от " дата обезличена "

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "2 удовлетворены в полном объеме. С " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 взыскана сумма долга в размере " данные изъяты ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " копеек, судебные расходы состоящие из суммы выплаченной на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты ", госпошлины в размере " данные изъяты ", суммы за выдачу доверенности в размере " данные изъяты ". Всего 3 " данные изъяты ". В удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, встречный иск о признании долговой расписки безденежной удовлетворить. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, Утверждает, что расписка ею была написана под давлением " Ф.И.О. "2 Ссылается на то что, " Ф.И.О. "2 позвонил ей и попросил приехать в " адрес обезличен ", так как между " данные изъяты "", которое принадлежит ее мужу, и директором " данные изъяты "" " Ф.И.О. "2 существовали отношения по поводу хозяйственной деятельности. В ходе разговора стороны не пришли к соглашению, и " Ф.И.О. "2 принудил ее написать расписку о получении денежных средств в размере " данные изъяты ", со сроком возврата " дата обезличена " Он закрыл " Ф.И.О. "1 в кабинете своего офиса и сказал, что пока она не напишет расписку с кабинета не выйдет. Ранее " данные изъяты "" должно было предоставить " данные изъяты "" зерновую пшеницу, а " данные изъяты "" оплатить и перевести на счет, указанный " Ф.И.О. "2, денежные средства на сумму " данные изъяты " рублей. Однако ввиду финансовых затруднений, " данные изъяты "" своевременно денежные средства не перечислило. " Ф.И.О. "2, закрыв ее в кабинете, угрожал неприятностями для ее семьи и бизнеса и она была вынуждена написать долговую расписку, после чего в кабинет была приглашена главный бухгалтер " Ф.И.О. "8, подписавшая расписку в качестве свидетеля передачи денежных средств. Муж " Ф.И.О. "9 - " Ф.И.О. "10 в этот период времени находился на стационарном лечении, в связи с чем " Ф.И.О. "2 пригласил именно ее, а не мужа. Полагает, что суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание и необоснованно взыскал с нее денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика " Ф.И.О. "1, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует что, " Ф.И.О. "1 заняла у " Ф.И.О. "2 денежные средства в сумме " данные изъяты ". Обязалась вернуть денежные средства в срок до " дата обезличена "

Удовлетворяя заявленные " Ф.И.О. "2 требования, суд первой инстанции сослался на ч.2 ст. 808, ст. 810, ч.1 ст. 811, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем судом не были приняты во внимание положения ч.1, 2 ст.812 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам " Ф.И.О. "1 о безденежности договора займа, что послужило причиной неправильной оценки доказательств по делу и ненадлежащему применению норм материального права.

Известно, что " Ф.И.О. "1 в судебном заседании первой инстанции не отрицала, что написала расписку о займе у " Ф.И.О. "2 денежных средств в размере " данные изъяты " рублей, утверждая, что расписка написана под влиянием угроз со стороны " Ф.И.О. "2 по причине возникшей конфликтной ситуации по поставке пшеницы между " данные изъяты "", руководителем которого является муж " Ф.И.О. "1, и " данные изъяты "", руководителем которого является " Ф.И.О. "2

Согласно расписке от " дата обезличена " денежные средства были переданы " Ф.И.О. "1 в присутствии свидетелей " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "11

Согласно показаниям свидетеля " Ф.И.О. "8, указанным в протоколе судебного заседания от " дата обезличена ", она, работая бухгалтером " данные изъяты "", пришла " дата обезличена " в кабинет своего руководителя " Ф.И.О. "2 по его вызову и он попросил ее принести деньги в сумме " данные изъяты " рублей, отдав ей расписку " Ф.И.О. "1, в которой " Ф.И.О. "8 расписалась в качестве свидетеля передачи денег. По утверждению " Ф.И.О. "8 она принесла денежные средства и отдала их " Ф.И.О. "11

При этом свидетель " Ф.И.О. "8не указывает принадлежность данных денежных средств и где они были взяты ею: из фонда предприятия, ее личных сбережений или хранящихся у нее личных денежных средств " Ф.И.О. "2

Вместе с тем, как было указано выше, " Ф.И.О. "8 является бухгалтером " данные изъяты "", принадлежащего " Ф.И.О. "2, что подтверждает доводы истца о том, что написание ею спорной расписки от " дата обезличена " было произведено в результате возникшего хозяйственно-экономического спора между фирмой ее супруга и предприятием " Ф.И.О. "2

Не дана судом и надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля " Ф.И.О. "11, который пояснил, что предъявленная истцом расписка была подписана им не " дата обезличена ", так как в этот период времени он находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой " данные изъяты "" от " дата обезличена ", а в ноябре 2011 года, после получения озимой пшеницы, что подтверждается счетом " номер обезличен " от " дата обезличена ", а так же электронным письмом в адрес " данные изъяты " котором " данные изъяты "" выставило счет в сумме " данные изъяты " на оплату пшеницы с банковскими реквизитами организации " данные изъяты "".

Счет и электронное письмо подтверждают доводы " Ф.И.О. "1 о том, что данная расписка была написана ею в результате возникшего хозяйственно-экономического спора между субъектами экономической деятельности, один из которых принадлежит ее мужу, а второй истцу " Ф.И.О. "2

Судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценку условиям возврата денежных средств, указанных в расписке, в соответствии с которыми значительная денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей, должна была быть возвращена заемщиком через 18 дней, то есть с " дата обезличена " по " дата обезличена " и, что " Ф.И.О. "2 на протяжении более двух лет не требовал возврата данных денежных средств, так как его доводы о неоднократных обращениях к " Ф.И.О. "1 с просьбой возвратить долг ничем не подтверждены.

Доводы " Ф.И.О. "1 об оказании психического воздействия при написании расписки, так же не были опровергнуты истцом, тогда как по ее утверждению, она была закрыта в кабинете " Ф.И.О. "2 и смогла освободиться только после написания расписки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически данная расписка является безденежной, а сделка, на которую ссылается истец, считается не заключенной и не влечет за собой правовых последствий по требованию о возврате денежных средств.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 не лишает его права обращения с иском о взыскании денежных средств по договору поставки пшеницы в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - отменить.

Встречные исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании безденежным договора займа удовлетворить.

Признать договора займа денежных средств в размере " данные изъяты " от " дата обезличена ", заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 безденежным.

Отказать " Ф.И.О. "2 в удовлетворении исковых требований к " Ф.И.О. "1 о взыскании суммы займа.

Председательствующий_______________________________

Судьи_________________________________________