Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13436/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Кравченко Л.П.,

при секретаре с/з: Н..

рассмотрели в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.05.2012 года по делу по иску С. к О. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.09.2000года признан действительный договор купли-продажи от " дата обезличена " земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", заключенный между О. и С., при этом в договоре не был указан кадастровый номер земельного участка.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края " дата обезличена " в удовлетворении заявления О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.04.20121года определение Анапского городского суда Краснодарского края 03.02.2012года оставлено без изменения.

" дата обезличена " О. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 12 сентября 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения не были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как только " дата обезличена " выяснилось, что он не имел права на заключение договора о продаже земельного участка от своего имени, поскольку не обладал правами на данный земельный участок, который принадлежал его сыну, в суде он не присутствовал.

Вновь открывшимся обстоятельством он считает то, что ему принадлежит земельный участок, с кадастровым номером " номер обезличен " по другому почтовому адресу: " адрес обезличен "

Обжалуемым определением суда от 21.05.2012года судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анапского городского суда от 12.09.2000года и определения Анапского городского суда от 13.07.2009года, которым была исправлена описка в написании фамилии С. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскано с О. в пользу С. судебные расходы в сумме " номер обезличен "

В частной жалобе О. просит определение суда отменить, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления.

Судебная коллегия, считает, что О. не указал суду первой инстанции ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Перечень оснований для пересмотра решения суда - исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства. К тому же при вынесении решения суда " дата обезличена " заявитель О. присутствовал в судебном заседании и просил суд признать сделку действительной, что отражено в протоколе судебного заседания. /л.д. 13,14/

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, считает возможным с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, снизить размер взысканных с О. в пользу С. судебных расходов с " номер обезличен " до " номер обезличен "

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

Снизить размер взысканных с О. в пользу С. судебных расходов с " номер обезличен " до " номер обезличен "

Председательствующий:

Судьи: