Определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Такахо А.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 года по делу по иску Похвалова М.М. к Такахо А.М., администрации Карасунского округа г. Краснодара о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости части квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Похвалов М.М. обратился в суд с иском к Такахо А.М., администрации Карасунского округа г. Краснодара о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости части квартиры.

В обоснование указал, что ответчик его родная сестра в 07.07.1993 году приватизировала на свое имя квартиру, несмотря на то, что и он на момент приватизации проживал в спорном жилье. О приватизации истцу стало известно только в 2011 году. Считает, что его право на приобретение жилья в в собственность порядке приватизации нарушено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки. С Такахо А.М. в пользу Похвалова М.М. взыскано (*********) рублей - стоимость 1/2 доли двухкомнатной квартиры (*********), расположенной в доме (*********) по (*********).

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 мая 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (**********), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 07 июля 1993 года администрация Карасунского округа г. Краснодара и Такахо (Похваловой) А.М. заключили договор безвозмездной передачи в собственность ответчика спорной квартиры (*********) по адресу: (*********). Судом установлено, что на момент заключения данного договора, в спорной квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний на тот период Похвалов М.М.(истец по делу)

В соответствии с действовавшими нормами гражданского законодательства на момент приватизации спорной квартиры Похвалов М.М. имел равные с нанимателем права на спорное жилое помещение (ч.1 ст.53 ЖК РСФСР).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ о праве несовершеннолетних на участие в приватизации жилья, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено отсутствие в приватизационном деле документов, свидетельствующих об отказе Похвалова М.М. (его законного представителя с согласия органа опеки и попечительства) от участия в приватизации спорной квартиры.

В силу действовавших на момент заключения договора приватизации (07.07.1993 года) норм гражданского законодательства - ст.48 ГК РСФСР такая сделка является недействительной в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость 1/2 доли приобретенной в собственность квартиры по договору приватизации, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими осуществление процесса приватизации жилья в РФ, принимая во внимание, что возвращение в натуре спорной квартиры в настоящий момент невозможно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Такахо А.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 года по делу по иску Похвалова М.М. к Такахо А.М., администрации Карасунского округа г. Краснодара о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости части квартиры, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева