Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-12639/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре с/з

Близнецова В.Е.,

Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,

Кравченко Л.П.,

Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2011года по делу по иску И. к Л., Е., Д., Р. о возврате имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к Л., Е., Д., Р. о возврате имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что от его имени Д. незаконно продала земельный участок с недвижимостью, расположенный по адресу: " адрес обезличен " по договору купли-продажи от " дата обезличена ", хотя никаких доверенностей на отчуждение этой недвижимости он Д. не выдавал.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2011года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истец И. выдал Д. доверенность от " дата обезличена " на право продажи земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: " адрес обезличен " /л.д. 43/

Еще раньше " дата обезличена " И. выдал Л. доверенность на управление и распоряжение его недвижимостью, расположенную по адресу: " адрес обезличен ", в том числе с правом продажи. /л.д. 58/

Кроме того в материалах дела имеется расписка от " дата обезличена ", согласно которой И. получил от Л. денежные средства в размере " номер обезличен " за недвижимость, расположенную по адресу: " адрес обезличен ". /л.д. 45/

Судебная коллегия считает, что указанных доводов недостаточно для вывода о том, что истец действительно желал распорядиться этой недвижимостью, расположенной по адресу: " адрес обезличен "., выдал с этой целью доверенность Д. /л.д. 43/ и получил за нее денежные средства.

Истец отрицает факт выдачи доверенности Д., свою подпись под ней, а также факт получения денежных средств за эту недвижимость от Л., и свою подпись под распиской, которая исполнена печатным способом в получении " номер обезличен ", а также дачу нотариального согласия своей супруги на продажу этой недвижимости.

В ходе судебного разбирательства И. просил назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении указанных документов, в удовлетворении заявленного ходатайства ему было необоснованно отказано.

Принимая во внимание, что в деле имеется только копии указанных документов, подлинность которых истец И. оспаривает, а также учитывая, что истцу Р. выданы официально две копии одного и того же договора купли-продажи от " дата обезличена ", где основанием для заключения договора купли - продажи указаны разные доверенности, выданные истцом на имя Д., суду следовало более тщательно выяснить доводы и возражения сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец по договорам купли-продажи от " дата обезличена " приобрел в собственность два смежных земельных участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " с расположенным на них одним нежилым строением, часть которого, находится на земельном участке по " адрес обезличен ", а другая часть на земельном участке по " адрес обезличен ".

За истцом зарегистрировано право собственности на недвижимость по указанным адресам: по " адрес обезличен ", как на целую недвижимость, а по " адрес обезличен " - на " номер обезличен " строения и земельного участка.

" дата обезличена " истцом на имя Л. выданы две доверенности на управление, распоряжение и с правом продажи двух объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, а именно нежилого строения, - кафе литер А, находящегося по адресу: " адрес обезличен " и " номер обезличен " доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение " адрес обезличен " /л.д. 80, 47/

Истец не отрицает, что " дата обезличена " также выдана доверенность на имя Д. на продажу нежилых помещений и земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", однако доверенности на продажу земельного участка с недвижимостью по " адрес обезличен " на имя Д. он не выдавал.

Суд не выяснил, почему Л. не принял меры к продажи " номер обезличен " доли земельного участка и нежилого строения по " адрес обезличен ", поскольку у него было на это право по доверенности от " дата обезличена ".

Суд также не выяснил, почему при наличии доверенности от " дата обезличена " Д. оформляя договор купли-продажи в тот же день, указав в договоре доверенность от " дата обезличена ", т.е. доверенность на продажу смежного земельного участка с расположенным на нем нежилым строением, кто и когда внес исправления в тексте договора купли-продажи от " дата обезличена ", если истец официально получил из регистрирующего органа две копии одного и того же договора, в одном из которых дата выдачи доверенности на имя Д. исправлена с " дата обезличена " на " дата обезличена ". /л.д. 5, 48/

По этому вопросу суду следовало допросить сотрудников регистрирующей службы.

Поскольку истец отрицает свою подпись на доверенности от " дата обезличена ", выданную на имя Д., суду следовало назначить почерковедческую экспертизу и при ее проведении истребовать реестровую книгу, где по " адрес обезличен " зарегистрировано нотариальное действие с тем, чтобы также проверить подлинность имеющихся там подписей от имени И..

В соответствии с со ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции от 29.06.2012года в нотариальных документах не должно быть исправлений, текст должен быть написан ясно и четко.

Учитывая, что в нотариальном согласии супруги истца И. также допущены исправления в отношении конкретного имущества на продажу, которого супруга дает согласие, что оспаривается супругами, поэтому судебная коллегия, считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

К тому же супруга истца не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как спор идет о супружеском имуществе.

Учитывая, что данный спор разрешен судом 17.10.2011года, определением суда от 16.03.2012года истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия рассматривает данное дело по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 0101.2012года, в связи с чем, отменяя решение суда, считает возможным направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010года N 353-ФЗ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2011года отменить.

Гражданское дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: