Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-11800/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре с/з

Калашников В.Т.,

Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,

Кравченко Л.П.,

Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2011года по делу по иску Г. к ООО ОАО о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО ОАО о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2011года взыскано с ООО в пользу Г. сумма страхового возмещения в размере " номер обезличен ", а также взыскано с ОАО в пользу Г. сумма ущерба в размере " номер обезличен " и судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " по вине М., водителя ОАО управлявшего автомобиль "КАМАЗ-651150", " номер обезличен " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Цивик", " номер обезличен ".

Установлено, что гражданская ответственность ОАО - владельца транспортного средства автомобиля "КАМАЗ-651150", " номер обезличен " застрахована по договору обязательного страхования в ООО

В соответствии с проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет " номер обезличен "

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия, не принимает во внимание довод истца о том, что проведенная по делу судебная авто-товароведческая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждена квалификация эксперта, поскольку, в материалах дела имеется свидетельство, выданное НП "Палата судебных экспертиз" от " дата обезличена ", которое подтверждает его квалификацию, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его объективность и достоверность не вызывает сомнения.

Судебная коллегия, считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ".

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: