Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Водопьянова И.К. по доверенности Низовцева В.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Водопьянов И. К. обратился в суд с исковым заявлением к Салюк Л.А., Розину М.Н., Савченко С.В. о признании недействительным решения от 16 августа 2011 года собрания собственников нежилых помещений группы малых гостиниц, находящихся по адресу: " адрес обезличен ". В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности квартиру, являющуюся недвижимым имуществом, нежилым помещением " номер обезличен " в коттедже гостиничного типа (литер Е) дом " номер обезличен " в группе малых гостиниц, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Он и другие собственники недвижимого имущества, в группе малых гостиниц создали добровольное товарищество - потребительский кооператив без извлечения прибыли в соответствии с ст. 116 ГК РФ, присвоив ему наименование "Алые паруса", избрали правление, осуществляющие деятельность кооператива добровольно на безвозмездной основе. Коммунальные и иные платежи он лично осуществляет через "Алые паруса". В мае 2012 года по приезду в г.-к.Анапа ему в руки попал протокол N1 собрания собственников помещений расположенных по адресу: " адрес обезличен ", от 16.08.2011 года. Как следует из указанного протокола инициатором собрания явилась Салюк Л.А., председателем собрания - Розин Н.Н., секретарь собрания - Савченко С.В. и самое непосредственное участие в собрание принял руководитель ООО УК "МЕГАСЕРВИС" Саркисян А.С. Регистрирующая группа, в составе которой обозначена Салюк Л.А. выдала сведения, занесенные в протокол о том, что в комплексе малых гостиниц 72 собственника (на самом деле 76), владеющих 5716,6 кв.м. всех помещений. На собрании якобы присутствует 40 человек владеющих 3209,1 кв.м., что составляет 57,1% голосов, что якобы делает собрание правомочным. И тут же далее в протоколе указывается, что в голосовании по всем обсуждаемым вопросам приняли участие 54 человека. Совершенно непонятно откуда появились еще 14 собственников. К такому протоколу он считает должен быть приложен список всех участников собрания, однако он почему-то отсутствует. Мало того, со слов участника собрания Пронкина В.И. на собрании присутствовало всего 22 собственника, а все это уже делает протокол собрания и само собрание недействительными. Все помещения в группе малых гостиниц, расположенные " адрес обезличен " являются нежилыми, а, следовательно, собственники малых гостиниц в праве на основании ст.ст. 779-783 ГК РФ заключать любые договоры на получение услуг, в том числе коммунальные напрямую с ресурсо-снабжающими организациями. Таким образом, ООО УК "МЕГАСЕРВИС" - представитель Саркисян А.С. даже при наличии протокола, якобы общего собрания, неправомерно принял на себя функции управляющей компании. Кроме того, Жилищный кодекс РФ не дает право собственникам нежилых помещений - малых гостиниц выбирать управляющую компанию и наделять ее какими-либо полномочиями управления. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений группы малых гостиниц, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", оформленное протоколом N1 от 16.08.2011 года.

В судебном заседании Водопьянов И.К. и его представитель по доверенности Мартыненко А.Г. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Салюк Л.А., Савченко СВ. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Салюк Л.А. по устному ходатайству Борецкая А.Ф. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО УК "МЕГАСЕРВИС" по доверенности Азарян А.А. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 02 июля 2012 года в иске Водопьянова И.К. к Салюк Л.А., Розину М.Н., Савченко С.В. о признании недействительным решения от 16 августа 2011 года собрания собственников нежилых помещений группы малых гостиниц, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", отказано.

В апелляционной жалобе представитель Водопьянова И.К. по доверенности Низовцев В.Б. просит решение Анапского городского суда от 02 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК "МЕГАСЕРВИС" Саркисян А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Водопьянова И.К. по доверенности Низовцева В.Б., представителя ООО УК "МЕГАСЕРВИС" по доверенности Азарян А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен ", 72 собственника владеют 5617,6 кв.м. всех помещений, из журнала ознакомления собственников с уведомлением о проведении общего собрания в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен " следует, что все собственники помещений были извещены о месте и времени проведения общего собрания.

Согласно листов регистрации присутствующих собственников и их представителей на общем собрании собственников помещений по адресу: " адрес обезличен ", следует, что на собрании присутствовало 40 человек, владеющих 3209,1 кв.м., что составило 57,1% от общей площади помещений.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что для проведения указанного собрания имелся кворум, и собрание было правомочно решать любые вопросы. 16 августа 2011 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников была выбрана новая управляющая компания - ООО "МЕГАСЕРВИС".

В соответствии с уставом ООО "МЕГАСЕРВИС", является управляющей компанией собственников помещений комплекса малых гостиниц, которые по документам частично являются нежилыми. ООО "МЕГАСЕРВИС", управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного нежилого комплекса с 01 сентября 2011 года и по настоящее время.

Доводы истца о том, что собрание и принятые на нем решения, является незаконными, поскольку была выбрана управляющая компания, судом правомерно признаны несостоятельными.

Так в силу ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Суд первой инстанции правильно указал, что способ управления комплекса малых гостиниц выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его законного решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников нежилых помещений комплекса малых гостиниц. Права и обязанности товарищества собственников жилья предусмотрены ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, как и решение общего собрания собственников помещений, в соответствии с действующим жилищным законодательством оформляется в виде протокола общего собрания.

Судом установлено, что 16 августа 2011 года собственниками помещений в порядке, установленном протоколом общего собрания собственников помещений, утверждена смета доходов и расходов на календарный год. Для каждого собственника помещения в данном комплексе в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений комплекса малых гостиниц.

Все собственники (кроме пятерых) заключили договоры на обслуживание и ремонт с управляющей компаний ООО "МЕГАСЕРВИС", которая в свою очередь заключила договора со всеми необходимыми службами г.-к.Анапа обеспечивающие теплом и электроэнергией весь городок.

ООО "МЕГАСЕРВИС", по письменному согласию большинства собственников нежилых помещений комплекса малых гостиниц, обязано обеспечивать надежное функционирование инженерных сетей всего дома и содержать придомовую территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также выполнять иные действия которые не противоречат действующему законодательству. Для внесения обязательных платежей собственникам помещений ежемесячно выставляется счет. Счет передается всем собственникам лично.

Доводы истца о том, что решение является незаконным, поскольку в нем принимало участие как следует из протокола 40 человек, а голосовало 54 человека, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из исследованных судом документов следует, что на собрании присутствовало 40 человек, однако некоторые из них имеют не одно помещение, а несколько, при подсчете голосов учитывается количество помещений, которыми владеет одно лицо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Водопьянова И.К.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Водопьянова И.К. по доверенности Низовцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: