Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18274/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО по доверенности А. обратился в суд с иском к М., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд поступило заявление об изменении исковых требований в сторону увеличения, согласно которому просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по состоянию на " дата обезличена " в сумме " номер обезличен ", в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчики М. и Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение, в части взыскания долга и судебных расходов. Указав, что в договоре поручительства не указан срок его действия. Требования к поручительству возникло после " дата обезличена ", а иск предъявлен банком " дата обезличена ", с пропуском срока. Следовательно поручительство в части истребования кредитных средств прекратилось.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности С., считает доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что " дата обезличена " Акционерный коммерческий ОАО Ю. и М. заключили кредитный договор " номер обезличен ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику жилищный кредит в размере " номер обезличен " на ремонт домовладения, на срок по " дата обезличена " под " номер обезличен " годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного возврата заемных средств и процентов за пользование им, М. предоставлено поручительство физических лиц: Л. и К.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора М. должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее " дата обезличена " месяца, следующего за платежным.

Однако ответчиком были нарушены условия догвора, так как своевременно не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, ввиду чего задолженность перед банком по основному долгу по состоянию на " дата обезличена " составила " номер обезличен ".

Заемщику направлялось письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности, однако задолженность им не погашена.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства " номер обезличен " и " номер обезличен " от " дата обезличена ", поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручители Л. и К. при ненадлежащем исполнении заемщиком М. обязательств по указанному кредитному договору отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судом первой инстанции правильно были взысканы солидарно судебные расходы в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи