Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18420/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности Т. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО по доверенности Т. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2012 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, считая его незаконным, необоснованным. Указав, что был предоставлен срок до " дата обезличена ", а " дата обезличена " недостатки уже были устранены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о возврате искового заявления, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела, представитель ООО по доверенности Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до " дата обезличена " для подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность и предоставить дополнительные доказательства.

Данное определение суда представителем истца было исполнено.

Однако суд обжалуемым определением исковое заявлении возвратил, указав, что истцом в полном объеме не устранены недостатки.

Согласно части 1 пункта 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Представитель истца " дата обезличена " представил в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором им приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования (копия заявления в материалах дела имеется).

Кроме того, он направил в суд нотариально удостоверенную копию протокола " номер обезличен " общего собрания учредителей ООО от " дата обезличена " об избрании на должность К., подтверждающую полномочия лица, выдавшего доверенность представителю Т.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрено возвращении искового заявления по тем основаниям, что устранены не все недостатки искового заявления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковое заявление принятию к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2012 года отменить.

Дело направить в Туапсинского районный суд Краснодарского края, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи